Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2020 ~ М-1721/2020 от 21.08.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-003572-27                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2020 по иску акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трохименко Александру Сергеевичу и Трохименко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Трохименко А.С. и Трохименко С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ТБ00038705 от 11.06.2013 в размере 114 294,11 рублей, в том числе: основной долг - 0 рублей, просроченный долг - 0 рублей, проценты на основной долг - 0,06 рублей, просроченные проценты на основной долг - 39 044, 80 рублей, проценты на просроченный долг - 75 249, 25 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 08.08.2013: автотранспортное средство, идентификационный номер (VIN) №, марка/модель транспортного средства - <...>, год выпуска - 2008, модель № двигателя - №, кузов № №, цвет - песочно-бежевый, номер ПТС - 66 ТХ 816561, свидетельство о регистрации ТС - 6608 927205, государственный регистрационный знак - №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей; также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425, 88 рублей.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что между Банком и Трохименко А.С. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ТБ00038705 от 11.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 21.06.2018 с взиманием 22 % годовых, при несвоевременном возврате кредита проценты по просроченной ссуде 32 % годовых, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 11.06.2013 с Трохименко С.А. В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Кроме того, с заемщиком заключен договора залога, предметом которого является автотранспортное средство – <...>, год выпуска - 2008, модель № двигателя - №, кузов № №, цвет - песочно-бежевый, номер ПТС - 66 ТХ 816561, свидетельство о регистрации ТС - 6608 927205, государственный регистрационный знак - №.

П. 1.3. договора залога установлено, что транспортное средство оценивается сторонами в 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

В судебном заседании представитель истца Косицкий А.О., действующий на основании доверенности от 07.07.2020, сроком действия по 31.12.2020 (л.д.57), заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились. Конверты с судебной корреспонденцией для ответчиков возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения письма.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного в соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Судом установлено, что между Банком и Трохименко А.С. был заключен договор потребительского кредита № ТБ00038705 от 11.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 21.06.2018 с взиманием 22 % годовых, при несвоевременном возврате кредита проценты по просроченной ссуде 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Погашение кредита должно было производиться в период по 21 число каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно условиям кредитного договора способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «Тагилбанк» (п.2.1.1).

Факт получения кредита ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской по движению суммы основного долга.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из договора залога, от 08.08.2013, заключенного между банком и Трохименко А.С. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № ТБ00038705 от 11.06.2013, является залог автотранспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, марка/модель транспортного средства - <...>, год выпуска - 2008, модель № двигателя - №, кузов № №, цвет - песочно-бежевый, номер ПТС - 66 ТХ 816561, свидетельство о регистрации ТС - 6608 927205, государственный регистрационный знак - №. Сторонами согласована начальная продажная стоимость в размере 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела указанный автомобиль принадлежит ответчику Трохименко А.С.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № ТБ00038705 от 11.06.2013 заключен договор поручительства от 11.06.2013 с Трохименко С.А. со сроком действия по 21.06.2021. В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручитель с кредитным договором ознакомлен, договор поручительства подписан ответчиком - поручителем.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 13.07.2020 в размере в размере 114 294,11 рублей, в том числе: основной долг - 0 рублей, просроченный долг - 0 рублей, проценты на основной долг - 0,06 рублей, просроченные проценты на основной долг - 39 044, 80 рублей, проценты на просроченный долг - 75 249, 25 рублей.

Представлен расчет задолженности, который ответчиками не оспорен.

Судом данный расчет принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер процентов на просроченный основной долг, расчет которых произведен по ставке 32 % годовых, и которые по своей сути являются штрафной санкцией, так как начисляются только в случае возникновения просроченного долга, до 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения неустойки в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 69 044, 86 рублей, в том числе: основной долг - 0 рублей, просроченный долг - 0 рублей, проценты на основной долг - 0,06 рублей, просроченные проценты на основной долг - 39 044, 80 рублей, проценты на просроченный долг – 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020, 06.08.2020, на общую сумму 9 425, 88 руб.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 425, 88 руб. с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Трохименко А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей (за одно требование об ращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трохименко Александра Сергеевича и Трохименко Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № ТБ00038705 от 11.06.2013 по состоянию на 13.07.2020 в размере 69 044, 86 рублей, в том числе: основной долг - 0 рублей, просроченный долг - 0 рублей, проценты на основной долг - 0,06 рублей, просроченные проценты на основной долг - 39 044, 80 рублей, проценты на просроченный долг – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425, 88 руб.

Взыскать Трохименко Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита № ТБ00038705 от 11.06.2013 в размере 69 044, 86 рублей на автотранспортное средство – идентификационный номер (VIN) №, марка/модель транспортного средства - <...>, год выпуска - 2008, модель № двигателя - №, кузов № №, цвет - песочно-бежевый, номер ПТС - 66 ТХ 816561, свидетельство о регистрации ТС - 6608 927205, государственный регистрационный знак - №, принадлежащую Трохименко Александру Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020.

<...>

<...> Судья-         Н.В. Горюшкина