Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-899/2016 от 04.02.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело 22-899/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

потерпевших < С.Н. >, < К.Т. >,

< С.Н. >, < У. >, < К.А. >, < Л.М. >, < К.Э. >, < Г. >

адвоката < М.Е. >

осужденной (посредством ВКС) < Твердохлебова Т.К. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката < М.Е. > в защиту интересов осужденной < Твердохлебова Т.К. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года, которым:

< Твердохлебова Т.К. >, <...> года рождения, уроженка <...> Тувинской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>. имеющая высшее образование, разведенная, не военнообязанная, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших < К.Т. >, < К.Э. >, < С.Н. >, < Х. >, < Б.Л. >, < П. >, < Л.М. >, < Е. >, < Г. >, < Г.А. >, < К.Н. >, < У. >, < Ф. > оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Твердохлебова Т.К. > признана виновной в мошенничестве, то есть хищения чужого имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании < Твердохлебова Т.К. > с предъявленным обвинением не согласилась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < М.Е. > в защиту интересов осужденной < Твердохлебова Т.К. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, или отменить и возвратить уголовное дело прокурору, или изменить и назначить осужденной наказание условно или снизить размер наказания, мотивируя тем, что вина её материалами уголовного дела не доказана и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла; объективная сторона преступления должным образом не установлена, не указан способ совершения преступления, мотив и цель, а также какие именно действия, подпадающие под уголовную ответственность, совершила < Твердохлебова Т.К. >; вывод суда о совершении преступления группой лиц не доказан, как не доказан умысел подсудимой на хищение денежных средств и то, что именно она их похитила и распорядилась по собственному усмотрению; выводы приговора суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие < Г.А. >, < К.Н. >, < Ф. > считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; доводы жалобы не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, так как в ходе судебного заседания вина < Твердохлебова Т.К. > доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; судом дана правильная квалификация действиям осужденной; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; наказание назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи; доводы апелляционной жалобы адвоката были рассмотрены судом при вынесении приговора и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании осужденная < Твердохлебова Т.К. > и её адвокат < М.Е. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как доказательств вины осужденной в деле не имеется, либо изменить его, смягчив наказание.

Потерпевшие в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор законным, так как лично < Твердохлебова Т.К. > похитила их денежные средства, поэтому она осуждена законно и заслуживает наказания.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом первой инстанции проверены все доказательства, вина установлена полностью, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Твердохлебова Т.К. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевших < К.Э. >, < Г.А. >, < Ф.В. >, < П.С. >, < Х. >, < Л.М. >, < П. >, < Б.Л. >, < У. >, < К.А. >, < С.Н. >, < Щ. >, < К.Т. >, < Д.В. >, < Г. >, < К.Н. >, < Е. >, < С.Н. >, < З.Ю. >, < Л.О. >, < Г.Л. >, < К. >, < Ф. >, < С. >, о том, что они вносили в КПК «<...>» денежные средства, о чем им выдавались приходные кассовые ордера, общались они с < Твердохлебова Т.К. >, в результате мошеннических действий которой им причинен вред; показаниями свидетеля < З.А.М.>, о том, что они вместе с < Твердохлебова Т.К. > создали в г.Краснодаре КПК «<...>», в котором вела презентацию и документацию, < Твердохлебова Т.К. > вела финансовые документы – ей приносили денежные средства, она выдавала приходные кассовые ордера и хранила денежные средства, 19 сентября 2013 года на общем собрании < З.А.М.> утвердили в качестве председателя, < Твердохлебова Т.К. > – в качестве бухгалтера, денежные средства пайщиков никуда не вкладывались, не было плана инвестирования, через некоторое время < Твердохлебова Т.К. > скрылась, Загурская написала заявление в полицию, себе никаких денежных средств из вложенных пайщиками не брала, передавала их < Твердохлебова Т.К. >, договор, предоставленный пайщикам об инвестировании их денежных средств является фиктивным, где находятся похищенные денежные средства она не знает; протоколом осмотра предметов и документов от 15 мая 2014 года, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие получение денежных средств от вкладчиков – физических лиц КПК «<...>»; заключением эксперта №14030802, согласно которому за период с 01 января 2013 года по дату исследования документов (08.07.2014г.) по представленным светокопиям и оригиналам бухгалтерских документов по договорам передачи личных сбережений для инвестиций в программу «<...>», ИНН <...> значатся полученными <...> рублей, за аналогичный период переданными в программу КПК «<...>» ИНН <...>, значатся полученными <...> рублей; постановлением от 08 мая 2015 года, согласно которому следственные действия, проведенные до 08 марта 2015 года по уголовному делу в отношении < Б. >, считаются проведенными в отношении < Твердохлебова Т.К. >, показания, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении < Б. >, считаются полученными в отношении < Твердохлебова Т.К. >; ответом на запрос из Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2015 года №1-12/15, согласно которому < З.А.М.> осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Твердохлебова Т.К. >, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимой о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, а также об отсутствии у нее причин и мотивов на совершение преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении приговора и не нашли своего подтверждения, не нашли указанные доводы своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении < Твердохлебова Т.К. > наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее положительные характеристики, смягчающее вину обстоятельство – ее состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено заболеваний осужденной, препятствующих ее содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года в отношении < Твердохлебова Т.К. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи