Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2012 ~ М-2777/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к ОАО СК «ответчик», Панову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    ЗАО СГ «истец» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ответчик», Панову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине «а/м 1» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила более 70% от страховой стоимости, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в рамках «полной гибели автомашины», что составило 329192 руб. Поскольку виновным в ДТП является Панов В.А., а его страховая компания не выплатила страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб., вынуждены обратиться в суд. Просили взыскать также 9600 руб. с ОАО СК «ответчик» неустойку за просрочку исполнения обязательства, 25000 руб. за услуги представителя, 6587,93 руб. возврат государственной пошлины.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях.

    Ответчик Панов В.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился.

    Ответчик ОАО СК «ответчик» представителя в судебное заседание не направили, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии и пояснили, что из страхового лимита 16000 руб. выплатили третьему участнику ДТП 95750 руб.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины «а/м 1», под управлением ФИО1, «а/м 2», под управлением Панова В.А., «ФИО16» под управлением ФИО2 (л.д.23-24).

    Из собранных по делу доказательств суд приходит в выводу, что виновным в ДТ является Панов В.А. (л.д.23-24, 25, 26-27).

     В результате ДТП автомашине «а/м 1» и автомашине «ФИО16» причинены механические повреждения (л.д.23-24).

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины «а/м 1» составила 823070 руб. без учета износа и 702109 руб. с учетом износа (л.д.34).

    Автомашина «а/м 1» застрахована по страховому риску «АВТОКАСКО» (л.д.8).

    Согласно п.11.4.3 Правил страховая транспортных средств ЗАО СГ «истец» полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС может считаться такое повреждение ТС, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают 70% Страховой стоимости ТС (л.д.64 оборот).

    Поскольку страховая стоимость автомашины «а/м 1» составила 1141500 руб., а стоимость восстановительного ремонта превысила 70%, страховая выплата составила 114100 руб. (страховая сумма) – 462307,50 руб. (износ 40,5%) -350000 руб. (годные остатки) = 329192 руб.

    Истец перечислил указанную сумму страхователю (л.д.70).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 329192 руб. подлежит возмещению виновным лицом, Пановым В.А.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Суд считает необходимым произвести возмещение материального ущерба со страховых компании ответчика в пределах лимита (160000 руб.) с учетом выплаты 95750 руб. третьему участнику ДТП (л.д.109).

С ОАО СК «ответчик» в пользу ЗАО СГ «истец» в счет возмещения ущерба подлежит взыскание 64250 руб. (160000 руб. – 95750 руб.).

С Панова В.А. в пользу ЗАО СГ «истец» в счет возмещения ущерба подлежит взыскание 264942 руб. (349192 руб. – 64250 руб.).

Суд не находит оснований для взыскании неустойки в размере 9600 руб. поскольку согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, данная норма определяет круг лиц, которым подлежит взыскание неустойки, а именно потерпевшему, в случае возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). ЗАО СГ «истец» выступает истцом в порядке суброгации, а не потерпевшим, в связи с чем на него не распространяется действие указанной нормы.

Кроме того, сам потерпевший к страховой компании ответчика за выплатой не обращался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя истца составили 25000 руб. (л.д.94-99). Исходя из разумности и справедливости, учитывая подготовку иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым определить размер услуг представителя в размере 12000 руб. и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с ОАО СК «ответчик» 5000 руб., с Панова В.А. 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6587,93 руб. (л.д.93), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - с ОАО СК «ответчик» в размере 2127,50 руб., с Панова В.А. – 4460,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «ответчик» в пользу ЗАО СГ «истец» в счет возмещения ущерба 64250 руб., 5000 руб. за услуги представителя, 2127,50 руб. возврат государственной пошлины, а всего 71377,50 руб.

Взыскать с Панова В.А. в пользу ЗАО СГ «истец» в счет возмещения ущерба 264942 руб., 7000 руб. за услуги представителя, 4460,43 руб. возврат государственной пошлины, а всего 276402,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :