Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-2477/2013;) ~ М-2287/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-121/14

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             21 Июля 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка – 64» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.,

                 УСТАНОВИЛ:

    Шмидт А.В., первоначально, обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка – 64» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ромашка- 64» от 24.08.2013.

    В ходе судебного разбирательства Шмидт А.В. уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 27.09.2013. ему стало известно о том, что 24.08.2013. состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Ромашка – 64», на котором было принято решение об избрании правления СНТ «Ромашка- 64» и избрании председателя правления СНТ «Ромашка – 64».

    Считает, что проведение вышеуказанного собрания противоречит п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

    Аналогичный порядок созыва очередных и внеочередных собраний предусмотрен п.10.4 Устава СНТ «Ромашка – 64».

    Очередное общее собрание членов СНТ «Ромашка – 64» было проведено 23.06.2013., на котором было избрано правление СНТ «Ромашка – 64». В состав правления был избран, в том числе, и он (Шмидт А.В.), но не был избран председатель правления СНТ «Ромашка – 64»

    Поскольку он является членом правления, ему известно, что в адрес правления требование (предложение) о проведении внеочередного собрания, не направлялось. Ему также известно, что правлением не принималось решение о проведении 24.08.2013. внеочередного общего собрания СНТ «Ромашка – 64».

    Согласно п.10.5., п.10.6 Устава СНТ «Ромашка – 64», уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений и информационных щитах, расположенных на территории садоводческого объединения. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    Однако, о проведении 24.08.2014. общего собрания членов СНТ Ромашка – 64, такого уведомления правлением СНТ «Ромашка – 64», членам СНТ «Ромашка – 64», не направлялось.

    Он до сих пор не знаком с протоколом общего собрания от 24.08.2013., и ему также неизвестно, на каком основании и кем было проведено такое собрание.

    Считает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры инициирования и процедуры проведения общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013.

    Ему также известно, что на указанном выше собрании не присутствовало большинство членов СНТ «Ромашка -64», которые также, как и он, не знали что такое собрание будет проводиться.

    Согласно приведенному выше закону, и Уставу СНТ «Ромашка – 64», общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на нем присутствовало более, чем 50 процентов членов садоводческого товарищества. Член садоводческого товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    По состоянию на 28.07.2013. в СНТ «Ромашка – 64» в качестве его членов, состояло 187 садоводов. Для проведения правомочного собрания членов СНТ «Ромашка – 64», таким образом, необходимо было участие на этом собрании не менее 94 членов СНТ.

    Считает, что при отсутствии большинства членов СНТ «Ромашка – 64», собрание от 24.08.2013. было неправомочно на принятие каких – либо решений общего собрания СНТ «Ромашка-64», в том числе, решения об избрании председателя правления СНТ «Ромашка – 64», в связи с отсутствием необходимого кворума.

    С учетом вышеизложенного, учитывая в том числе, то обстоятельство, что нарушена процедура созыва общего собрания членов СНТ, порядок проведения собрания, его правомочность, имеет место нарушение его прав, как члена СНТ, имеющего право участвовать в общем собрании членов СНТ, и принимать участие в голосовании, считает, решение общего собрания СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решение общего собрания членов СНТ «Ромашка -64», оформленное протоколом заочного голосования СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013., должны быть признаны недействительными.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» в количестве 187 человек (членов СНТ), согласно списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2013. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № 2-1959/2013 по иску Сафронова Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Матушкиной Светлане Федоровне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленных протоколом № 4 от 21.05.2011., протоколом от 24.06.2012., о признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012., заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013. по 10.02.2013., о признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013. по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленного протоколом от 15.09.2013. об избрании Матушкиной С.Ф. председателем правления СНТ «Ромашка-64 », о возложении на Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области обязанности об исключении регистрационной записи о председателе правления СНТ «Ромашка-64 » – Матушкиной С.Ф., о взыскании убытков (т.1 л.д.104-107).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2014., производство по данному гражданскому делу, возобновлено.

Истец Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, что подтверждается сведениями письменного заявления и телефонограммы.

    С учетом ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Мамаева В.А., действующего на основании доверенности 66 АА 1954476 от 01.10.2013.

    Представитель истца – Мамаев В.А., действующий на основании доверенности № (т.1 л.д.123), в судебном заседании исковые требования Шмидта А.В., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком не соблюдены как порядок созыва общих собраний членов СНТ «Ромашка – 64», оформленных вышеуказанными протоколами от 24.08.2013., так и порядок их проведения, при отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ, нарушениями проведения заочного голосования (оформленного протоколом заочного голосования от 24.08.2013.), при отсутствии необходимого кворума, при проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка -64» (оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013.). С учетом уточнения предмета иска, просил признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013.; решение, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

    Представитель ответчика – СНТ «Ромашка – 64» - Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2014. (т.1 л.д.122) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку на состоявшемся 23.06.2013.общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» не был избран председатель, возникла необходимость проведения общего собрания членов СНТ, состоявшегося 24.08.2013. На общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 24.08.2013. участвовало из 187 членов данного садоводческого товарищества, 97 членов СНТ, по протоколу – 103 члена СНТ, пояснив при этом, что 97 членов СНТ приняли участие в голосовании, а в протоколе указано 103 члена СНТ как общее количество тех, кто фактически участвовал и проголосовал. Списки зарегистрированных членов СНТ, присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Ромашка – 64», 24.08.2013., отсутствуют, голосование и подсчет голосов производили путем счета поднятых рук. При этом, также не исключал, что могла иметь место ошибка в подсчете голосов, так как на собрании присутствовали и поднимали руки не только члены СНТ, но и их супруги, не являвшиеся членами СНТ. Протоколом от 24.08.2013., на котором участвовало 103 человека (по протоколу), огласили результаты заочного голосования, которое проводили опросным путем. Протоколом от 24.08.2013. зафиксировано решение общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64», которое состоялось в этот же день, и на котором присутствовало 96 членов СНТ, утвердили итоги заочного голосования по вопросам нового состава правления, избранного нового председателя и нового состава ревизионной комиссии. Считал, что порядок созыва собрания и порядок проведения, соблюдены. Члены СНТ «Ромашка – 64» были извещены о собрании в начале августа 2013года, путем размещения объявления на информационных щитах в СНТ, при проведении собрания регистрировали явившихся членов СНТ, но сведения о такой регистрации, отсутствуют. Итоги голосования также были вывешены на информационные стенды в СНТ, для общего ознакомления. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третьи лица – члены СНТ «Ромашка – 64»: Юркина В.Н., Табаринцева Н.С., Балин С.В., Немятых В.А., Левин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Шмидта А.В., согласились. Пояснили суду, что на собрании 24.08.2013., также как и Шмидт А.В., не присутствовали, о собрании извещены не были, объявления на информационных стендах в СНТ «Ромашка-64» о том, что состоится 24.08.2013. собрание, отсутствовали. О поставленных вопросах для заочного голосования, их также никто не извещал, опросные листы никто не приносил, и данные листы они не подписывали, им содержание их неизвестно.

Третьи лица – члены СНТ «Ромашка -64»: Боярский В.В., Кокшарова Т.И. в судебном заседании с иском Шмидта А.В., не согласились.

Третье лицо - Боярский В.В. пояснил, что на собрании 24.08.2013. присутствовал, узнал о собрании от соседки по участку, но данное собрание носило формальный характер. На собрании присутствовали не более 50 человек. При объявлении голосования подняли руки только человек 25, при этом их считать никто не стал, а сразу объявили, что проголосовали «за» большинством голосов, возражавших нет. Про заочное голосование ему ничего неизвестно. Он в нем участие не принимал, и не слышал о таком собрании, и поставленных вопросах, опросный лист ему никто не приносил, и его содержание ему также неизвестно.

Третье лицо – Кокшарова Т.И. пояснила, что на собрании была, в голосовании участвовала. Собрание проводил ее супруг Кокшаров О.И., который членом СНТ «Ромашка-64», не является, а она присутствовала на собрании как член данного СНТ. О проведении собрания было вывешено объявление, по заочному голосованию собирались опросные листы.

В ранее состоявшемся судебном заседании, 19.06.2014., третьи лица: Матушкина С.Ф., действующая на основании доверенности 66 АА 1182450 от 16.10.2013., Матушкиным В.Р.; Караваев, Демьянов А.Ф., Ахмадуллин Р.Х., Ахлюстин Е.И., Шмелева Е.А., Агеев С.А., Чернобай Е.Н., Мурзина Г.Н., Тованченко В.Ю., Хайруллина Ф.С., Жернакова Г.Н., Сухов В.Н., Кузнецова Р.С., Бойченко Е.П., Возовикова Л.Н., с исковыми требованиями Шмидта А.В., согласились, пояснив, что на собрании 24.08.2013., не присутствовали, о собрании извещены не были, объявления на информационных стендах в СНТ «Ромашка-64» о том, что состоится 24.08.2013. собрание, отсутствовали. О поставленных вопросах для заочного голосования, их никто не извещал, опросные листы никто не приносил, и данные листы они не подписывали, им содержание их неизвестно.

Третьи лица: Кривоногова Л.В., Мирошниченко М.А., Шилов В.И., Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности №., выданной Сафроновым С.И., в судебном заседании 19.06.2014. с исковыми требованиями Шмидта А.В., не согласились. Дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным теми третьими лицами, кто о собрании знал, присутствовал.

Остальные третьи лица – члены СНТ «Ромашка – 64» (по списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.) представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие (т.1 л.д.203-211, 219 – 250).

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64» (по списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.), просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64», явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, в том числе, заявления третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64», которые в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные заявления, в которых высказали свое мнение относительно исковых требований Шмидта А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (№ 66-ФЗ от 15.04.1998., в редакции федерального закона от 30.06.2006. № 93-ФЗ), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

    Согласно ч.1 ст. 20 вышеуказанного закона, органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления. Общее собрание членов садоводческого товарищества, согласно абз.2 ч.1 ст. 20 данного закона, является высшим органом управления такого садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий. Также, к исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также указано, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Из абз.7 ч.2 ст. 21 вышеуказанного федерального закона следует, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (товарищества). Член садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого некоммерческого объединения, согласно п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, если данными решениями нарушаются его права и законные интересы

    В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка – 64» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием садоводческого товарищества, 22.12.2003., и зарегистрированного в установленном законом порядке.

    Шмидт Александр Викторович, как установлено в судебном заседании, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» (СНТ «Ромашка – 64»), что подтверждается членской книжкой № 92, списками членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64», утвержденного постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма № 1448 от 30.05.2005. (л.д.8,25, л.д.28-34).

    Как следует из искового заявления (с учетом уточнения предмета иска), Шмидт А.В. просит признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., считая, что ответчиком нарушен порядок созыва собраний, считая, при этом, что общее собрание членов СНТ «Ромашка-64» от 24.08.2013., на котором был избран председатель Блажевский А.А., и состав правления, в том числе и он – Шмидт А.В., являлось внеочередным, и могло быть созвано по решению правления, требованию ревизионной комиссии садоводческого объединения, или по предложению органа местного самоуправления, или не менее, чем 1/5 от общего числа садоводческого объединения, однако решение правления по данному поводу, не принималось, ревизионная комиссия созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, не требовала, и предложение органа местного самоуправления, отсутствовало.

    Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не опровергнуты. Доказательств необходимости и порядка созыва и проведения такого собрания, суду не представлено, и более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение правления о проведении общего собрания, отсутствует, и не принималось, как и отсутствовало требование ревизионной комиссии и предложение органа местного самоуправления.

    При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения оп иску и их доказательства, не представляет суду доказательств своим возражениям, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца, в том числе, вышеуказанных доводов истца, в обоснование своих исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, и, более того, подтвердил их отсутствие, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

    Принимая во внимание вышеуказанные доводы представителя истца, и оценивая их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что данные доводы соответствуют как п.10.4 Устава СНТ «Ромашка-64», так и требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент 24.08.2013., согласно которой, как указывалось выше, общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

    Вышеуказанным федеральным законом, в редакции ныне действующей (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов садоводческого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено и при отсутствии решения правления о проведении этого собрания, но при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

    Таких обстоятельств, из которых бы следовало, что со стороны ответчика соблюден порядок уведомления членов СНТ «Ромашка -64» о проведении этого собрания, также не установлено, и доказательств данному обстоятельству, не представлено.

    Что касается доводов истца, и его представителя в судебном заседании о проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка- 64», при отсутствии необходимого кворума, в нарушение порядка, установленного Уставом СНТ, и вышеуказанным законом, и в нарушение его прав, как члена данного садоводческого товарищества, имеющего право участвовать в голосовании, то данные доводы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п.10.7 Устава СНТ «Ромашка -64», абз.7 ч.2 ст. 21 вышеуказанного федерального закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (товарищества). Член садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ «Ромашка -64» от 24.08.2013., было проведено при отсутствии необходимого кворума.

Доводы представителя ответчика о том, что на собрании присутствовало из 187 членов СНТ «Ромашка -64» - 97 членов СНТ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и противоречат доказательствам, представленным как истцом, так и самим ответчиком.

Так, как следует из одного протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64», представленного ответчиком, в данном протоколе указано, что на собрании присутствовало 103 члена СНТ, в другом протоколе от этой же даты (24.08.2013.), указано что на общем собрании членов СНТ, присутствовало 96 членов СНТ, что противоречит доводам представителя ответчика о количестве присутствовавших на собрании 97 членов СНТ.

Доводы представителя ответчика о том, что при написании количества членов СНТ, присутствовавших на собрании, была допущена арифметическая ошибка, какими-либо доказательствами, не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе указано количество всех присутствовавших, в том числе и тех, кто не является членом СНТ (супруги, иные лица), только подтверждает то обстоятельство, что подсчет голосов членов СНТ «Ромашка – 64», при голосовании производили неверно, считали всех, кто присутствует: и членов СНТ и не членов СНТ, что, безусловно, вызывает сомнение как в правильности подсчета 97 членов СНТ, так и 103 членов СНТ.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд также обращает внимание на объяснения третьего лица - Боярского В.В., который в судебном заседании пояснил, что собрание 24.08.2013., на котором он присутствовал, носило формальный характер. На собрании присутствовало не более 50 человек. При объявлении голосования подняли руки только человек 25, при этом, их считать никто не стал, а сразу объявили, что проголосовали «за» большинством голосов, возражавших нет.

Данные объяснения третьего лица, из которых следует, что кворум на собрании, отсутствовал, подсчет голосов даже тех, кто, голосуя, поднял руки, считать не стали, какими либо доводами со стороны ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

    Из содержания и смысла объяснений большинства третьих лиц, являющихся членами СНТ «Ромашка – 64», из числа тех, кто присутствовал в судебном заседании, и тех, кто отсутствовал, но представил суду письменные заявления, также следует, что на общем собрании 24.08.2013., кворум отсутствовал, так как число присутствовавших составляло не более 15 – 50 человек, многие из третьих лиц – членов СНТ «Ромашка -64», которые в судебном заседании присутствовали и давали объяснения, указывают, что о проведении собрания ничего не знали, соответствующего уведомления, не получали, информация о проведении собрания, которая обычно вывешивается на информационных стендах, в данном случае, отсутствовала, как и отсутствовало общее собрание членов СНТ «Ромашка – 64», как таковое, по мнению третьих лиц, кто не участвовал в собрании, но видел «кучку собравшихся людей», или узнал том, что собирается только инициативная группа, «узнал о стихийном собрании», увидел «не собрание, а тусовку, на которой собралось человек 15» (например, третьи лица: Ахлюстин –л.д.9, Матушкина С.Ф. (по доверенности за Матушкина В.Р. –л.д.170-171, Левин В.М. –л.д.172, Кузнецова Л.С. – л.д.173, Стариков – л.д.173, Бойченко Е., пояснившей, что звали на собрание только тех, кто из инициативной группы, видела человек 20-25 –л.д.174.).

    Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний, состоявшихся 24.08.2013, один из них, как указывалось выше, относится к общему собранию проведенному в форме заочного голосования, с решением вопроса об избрании председателя и нового состава правления, на котором был избран председатель Блажевский А.А., и состав нового правления, в том числе, Шмидт А.В., второй - к общему собранию, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении итогов заочного голосования по вопросам нового состава правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

    Что касается решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2014., то в данном случае, необходимо руководствоваться ч.3 ст.21 вышеуказанного федерального закона, в соответствии с которой, при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

    Согласно п.10.12. Устава СНТ «Ромашка – 64», при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов, принявшее участие в опросе.

    При анализе обстоятельств, установленных в судебном заседании, относительно решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем), 24.08.2013., с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и данное решение также принято с нарушением как вышеприведенной нормы закона, так и положений Устава членов СНТ «Ромашка-64».

    Как установлено в судебном заседании, в нарушение приведенной нормы закона и положений Устава, текст бюллетеней для заочного голосования, до членов СНТ «Ромашка -64», не доводился, порядок сообщения членам садоводческого товарищества о предполагаемой повестке дня, для ознакомления с необходимыми сведениями и документами, с целью внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также с указанием конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, со стороны СНТ «Ромашка -64», не соблюдался.

    В судебном заседании также установлено, что в опросе приняло участие менее пятидесяти процентов товарищества.

    Как указывалось выше и следует из представленного протокола общего собрания в форме заочного голосования, в опросе участвовало 103 члена СНТ, как следует из подсчета представленных опросных листов, их количество составляет 97 опросных листов.

    При этом, суд считает заслуживающими внимания и принимает их как доказательства по делу, объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что часть опросных листов подписана не членами СНТ «Ромашка -64», что с очевидностью следует из несовпадения фамилий членов СНТ «Ромашка -64» по списку, и фамилиям лиц, подписавших такие листы. Так, например, лист голосования (стр.27 представленного пакета с листами голосования) подписан как членом СНТ и владельцем участка № -Шарыгиным М.С., однако членом СНТ «Ромашка – 64» и владельцем участка №, согласно списку членов СНТ, является Шайхинуров Р.С.).

    Из представленного представителем истца списка, сопоставившего фамилии членов СНТ и фамилии лиц, подписавших опросные листы, количество таких опросных листов, с голосами лиц, не являющихся членами СНТ «Ромашка – 64», составляет 19 опросных листов: членом СНТ и владельцем участка № является Пустовалов В.И. – в опросном листе указана Пустовалова Г.В.; членом СНТ и владельцем участка № является Куревлева А.Э. – в опросном листе указан Куревлев В.В.; членом СНТ и владельцем участка № является Шаяхметова Л.Ф. – в опросном листе указан Кошпарь Ю,В., и т.д.). Судом данное обстоятельство, проверено, и указанные несоответствия установлены также путем сопоставления списка членов СНТ «Ромашка -64» и опросных листов.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, согласившемся с фактом подписания вышеуказанных листов в количестве 19 опросных листов, лицами, не являющимися членами СНТ, со ссылкой на то, что часть вышеуказанных опросных листов подписана супругами членов СНТ, а не членами СНТ, только подтверждает то обстоятельство, что ответчик не вправе был включать голоса указанных граждан, не являющихся членами СНТ, в общее количество голосов, проголосовавших «за», и учитывать их при подсчете.

    Доводы представителя ответчика о том, что остальная часть опросных листов (из числа 19, подписанных не членами СНТ, согласно списку), подписана членами СНТ, которые приобрели участки и являются членами СНТ, вместо прежних лиц, какими –либо доказательствами (внесением изменений в списки членов СНТ, заявлениями об исключении из СНТ, и включении новых граждан в списки членов СНТ, и т.п.), не подтверждены, и судом не принимаются во внимание.

    Судом также установлено, что часть опросных листов подписана членами СНТ с отметкой «против» (например: Боярский В.В. стр.76, Норкин В.П., стр.77,), однако, исходя из протокола, решение 24.08.2014., в форме заочного голосования, принято с подсчетами данных листов как с голосом «за».

     Как следует из объяснений третьего лица – Юркиной В., являющейся членом СНТ «Ромашка – 64», представленный ответчиком, в числе других подписных листов, подписной лист с указанием ее фамилии: как владельца участка № и члена СНТ, ею не подписывался. Данному лицу для обозрения представлен оригинал подписного листа, третье лицо Юркина В. подтвердила, что подпись в подписном листе выполнена другим лицом, она данный опросный лист не подписывала.

    Представителем истца в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств, в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что имеют место и другие опросные листы, подписанные не лицами, являющимися фактически членами СНТ, фамилии которых указаны в опросных листах. Количество таких опросных листов составляет 27 опросных листов.

    Поскольку данное обстоятельство представителем ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто, а представленные доказательства представителем истца при указанном заявлении, не оспорены, суд, расценивает вышеуказанные доводы представителя истца как факт того обстоятельства, что представленные ответчиком вышеуказанные опросные листы в количестве 8 листов, подписаны лицами, не являющимися членами СНТ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, представленных стороной истца, и не опровергнутых стороной ответчика, при исключении данных голосов (19 + 27 = 46) из количества принявших участие в голосовании, заочное голосование не может считаться состоявшимся (97 – 46 = 51 опросный лист и количество принявших участие в голосовании, в то время как необходимо более 93,5 (187 членов СНТ /2 = 93,5), а решение не может считаться принятым, так как факт подачи необходимого большинства голосов, принявших участие в опросе в судебном заседании, как указывалось выше, не установлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценив доказательства представленные сторонами, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленных протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., и их удовлетворении, поскольку в судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что процедура и порядок проведения как общего собрания членов СНТ «Ромашка -64» от 24.08.2014., так и общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» путем проведения заочного голосования (опросным путем), с принятием решения, также 24.08.2013., ответчиком не соблюдены, кворум на общем собрании членов СНТ «Ромашка -64», 24.08.2013., отсутствовал, а общее собрание членов СНТ, проведенное путем заочного голосования, в силу того, что в опросе приняло участие менее пятидесяти процентов членов СНТ, считается не состоявшимся, а решение, в силу того, что необходимое большинство голосов принявших участие в опросе, отсутствует, решение считается не принятым.

.Принимая решение по данному гражданскому делу, и считая обоснованными заявленные истцом требования, суд также считает их правомерными, заявленными в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, п.3.17 Устава СНТ «Ромашка -64», в соответствии с которым член СНТ вправе общаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что поскольку истец, в связи с нарушением процедуры и порядка проведения вышеуказанных общих собраний членов СНТ, о проведении таких собраний уведомлен не был, в отношении общего собрания путем заочного голосования: о начале и конкретном сроке окончания процедуры заочного голосования, не знал, текст бюллетеня для заочного голосования, не получал, о предполагаемой повестке дня, извещен не был, ознакомиться с необходимыми сведениями и документами, с целью внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не мог, возможности участвовать в собраниях, в силу указанных обстоятельств, не имел, а, следовательно, не имел возможности участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях, в том числе, голосованием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.3,4), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмидт Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка – 64» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., удовлетворить.

    Признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленное протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013.; решение, оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» в пользу Шмидт Александра Викторовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.