Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35788/2014 от 17.10.2014

Судья: Соленая Т.В. гр.дело № 33-35788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ******* В.Н., ответчиков ******* Л.С., ******* С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Вселить ******* Владимира Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Взыскать с ******* Сергея Владимировича в пользу ******* Владимира Николаевича в счет возврата государственной пошлины ******* руб., в счет расходов по составлению искового заявления ******* руб. В остальной части иска – отказать.

У с т а н о в и л а:

******* В.Н. обратился в суд с иском к ******* Л.С, ******* СВ. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *******, взыскании убытков в размере ******* рублей, понесенных истцом на основании договора аренды от 01.11.2013 года, взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины ******* руб., расходов на юридические услуги в размере ******* руб., ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики. С ноября 2013 года истец по предложению ответчика ******* СВ. выехал из квартиры для проведения ремонта. В начале декабря 2013 года не смог забрать вещи из квартиры, поскольку в квартире проживали посторонние люди, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы 13 мая 2014 года, принят отказ истца ******* В.Н. от исковых требований в части признания договора аренды жилого помещения по адресу: ******* между ******* С.В. и ******* И.М. от 22 ноября 2013 года незаключенным, выселении ******* И.М., ******* Г.А., ******* Э.Т.о. из указанного жилого помещения.

Истец ******* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Его представитель ******* С.Я. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ******* Л.С в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ответчик ******* С.В., на основании доверенности представляющий интересы ответчика ******* Л.С, представитель ответчика ******* С. В. ******* Л.Н. исковые требования в части взыскания убытков не признали, не возражали против вселения ******* В.Н. в спорное жилое помещение, однако, в этой части иска просили отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании и вселении истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец ******* В.Н., ответчики ******* Л.С., ******* С.В. Истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании денежных средств за аренду квартиры, ответчики на неправомерность выводов суда о вселении ******* В.Н. в спорную квартиру при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* В.Н., ответчика ******* Л.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности ******* С.Я., ответчика ******* С.В., представителя ответчиков ******* О.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из закрепленных в ст. 40 Конституции РФ гарантий гражданина на жилище, также правильно руководствовался положениями п.4 ст.ст. 3, 11 ЖК РФ, в соответствии с которыми, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по снованиям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, из содержания которых следует, что разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) и руководствуясь принципом недопустимости произвольного лишения жилища, пришел к выводу о законности требований истца в части вселения в спорное жилое помещение.

При этом судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 45,9 кв.м и расположено по адресу: *******.

Указанное жилое помещение ранее было предоставлено ******* В.Н. и членам его семьи: ******* В.Н. (наниматель), ******* Л.С. (жена), ******* СВ. (сын) на основании распоряжения премьера Правительства Москвы № 2017РП от 12 октября 2005 года.

16 декабря 2005 года ******* В.Н., ******* Л.С, ******* СВ. постоянно зарегистрированы проживающими по адресу: ******* (л.д. 11-12).

******* В.Н., отказался от своего права на участие в приватизации квартиры, и дал свое согласие на спорной приватизацию квартиры.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ******* В.Н. обращался в органы полиции с заявлением о проверке оснований для проживания в квартире по адресу: ******* посторонних лиц.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Южное Бутово в г. Москве, 08 декабря 2013 года, было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по обращению ******* В.Н. было установлено, что в квартире по адресу: ******* с 22 ноября 2013 года на основании договора найма № 34/13 от 22.11.2013 года проживали ******* И.М., ******* Г.А., ******* Э.Т. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части вселения ******* В.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: *******, поскольку нарушены права ******* В.Н. на жилище, он не имеет ключей от спорного жилого помещения, соответственно, лишен возможности пользоваться и проживать в квартире по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований ******* В.Н. о возмещении убытков и взыскании с ******* С.В. в пользу истца ******* рублей, расходов, понесенных истцом на аренду жилого помещения, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, предусматривающей право стороны на полное возмещение убытков, исходил из отсутствия причинно-следственной между действиями ответчиков и необходимостью аренды двухкомнатной квартиры по адресу: *******, сославшись на то, что указанная квартира была арендована для проживания в ней истца с новой супругой - ******* А.П., а не по причине невозможности проживания в спорной квартире.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что необходимость аренды двухкомнатной квартиры по указанной цене обусловлена действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, пропорциональности, обстоятельств дела, сложности дела, суд обоснованно взыскал с ******* С.В. в пользу ******* В.Н. в счет возврата государственной пошлины ******* руб., в счет расходов по составлению искового заявления ******* руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оснований для изменения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены исключительно на иную оценку собранных по делу доказательств, и неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий судебное решение не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ******* В.Н., ответчиков ******* Л.С., ******* С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи