Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-952/2015 от 26.08.2015

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска Дело № 12А-952/15-31

Мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Синицина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Синицина А.С., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом – председателем военно-врачебной комиссии, в нарушение пп. «б» п. 15 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" не осуществляет внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности по результатам медицинского освидетельствования граждан.

Синицин А.С. не согласен с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Синицин А.С. ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие в его действиях грубого нарушения лицензионных требований, не имеется, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на пропуск срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Синицин А.С. и его представитель по устной доверенности Карабаня А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия Репникова Я.В., Богачкова Т.Н., действующие по доверенности, поддержала обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание объективной стороны деяния, т.е. не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Из материалов дела видно, что Синицин А.С. не является руководителем военного комиссариата Республики Карелия, а занимает должность председателя комиссии врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Республики Карелия, а, следовательно, ответственность за неустановление порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и за его неосуществление на него возложена быть не может.

Кроме того, в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано место и время совершения административного правонарушения, что позволяет сделать вывод о том, что требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет административную ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицина А.С. отменить, производство по делу - прекратить.

Судья Н.Н. Тарабрина