Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1015/2011 ~ М-917/2011 от 07.06.2011

№ 2-1015/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о прекращении производства по делу/

11 августа 2011 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск к Гкрасин А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Дюбанов Д.С. (полномочия по доверенности) обратился в Железногорский городской суд с иском к ответчику Гкрасин А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) и пени в размере (...).

В обоснование исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 6657-а в соответствии, с которым, Администрация ЗАТО г. Железногорск предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по <адрес> общей площадью 8366 кв.м. под реконструкцию и завершение строительства нежилых зданий и территорию благоустройства. Договор был зарегистрирован в Железногорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме (...) рублей, в том числе (....) руб. – сумма основного долга по арендной плате и пеню в сумме (...) руб. за период с 23.06.2009 года по 23.05.2011 года.

В судебном заседании ответчик Гкрасин А.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указывал на то, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 21.09.2005 года, занятие предпринимательской деятельностью продолжает в настоящее время. Указанный истцом земельный участок был ему предоставлен в аренду под реконструкцию и завершение строительства нежилых зданий, которые он использовал и продолжает использовать для осуществления предпринимательской деятельности. По аналогичным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору за предшествующий период спор разрешался арбитражным судом. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются арбитражными судами, просил прекратить производство по делу.

Представитель истца Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенности) возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Администрацией ЗАТО Железногорск ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по <адрес>, общей площадью 8366 кв.м. под реконструкцию и завершение строительства нежилых зданий, и территорию благоустройства, вид экономической деятельности сдача внаем собственного нежилого имущества.

Из представленной ответчиком выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Гкрасин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора аренды с истцом являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время продолжает занятие предпринимательской деятельностью.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные объекты он использовал и продолжает использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела связано с осуществлением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, его рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск к Гкрасин А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова