Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2021 ~ М-2818/2021 от 16.04.2021

№2-4237/2021

66RS0001-01-2021-003256-57

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 августа 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павленко Тамаре Дмитриевне, ЕМУП «Гортранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратился в суд с иском к Павленко Тамаре Дмитриевне, ЕМУП «Гортранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 М, государственный номер №, под управлением Новоселова В.С., трамвая (71-405), государственный №, под управлением Павленко Т.Д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель трамвая (71-405), государственный № Павленко Т.Д. нарушила ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства трамвая (71-405), государственный № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

В связи с ДТП автомобилю БМВ Х6М, государственный номер №, причинены механические повреждения в размере 2120031,15 рубль.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой возмещения в порядке суброгации в размере 2120031,15 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800,16 рублей.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

    Ответчик Павленко Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

    Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» в судебном заседании требования иска не признала, указала, что причиной ДТП явилось следствие невыполнение водителем автомобиля БМВ требований п. 18.1 ПДД РФ, согласно которому, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо. Таким образом, водителем автомобиля БМВ были нарушены ПДД РФ, что исключает гражданско-правовую ответственность Павленко Т.Д. и ЕМУП «Гортранс».

    Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Зетта страхование», Новоселов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6М, государственный номер №, под управлением Новоселова В.С., трамвая (71-405), государственный №, под управлением Павленко Т.Д (л.д. 149-172).

В результате указанных действий произошло касательное столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В частности из объяснений Новоселова В.С. следует, что, двигаясь по <адрес>, около площади Первой пятилетки в сторону Проспекта Космонавтов по правому ряду увидел выезжающий трамвай, применил экстренное торможение и повернул руль в левую сторону, машину занесло, в результате произошло столкновение. Вину в ДТП признал в полном объеме.

Из объяснений водителя Павленко Т.Д. следует, что водитель трамвая выезжала в конечной станции «Площадь Первой пятилетки» на проезжую часть, почувствовала удар.

В отношении водителей Павленко Т.Д., Новоселова В.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 151).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ Х6М, государственный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль БМВ Х6М, государственный номер № был застрахован в АО «Группа ренессанс страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

АО «Группа ренессанс страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4175531,15 рубль (л.д. 24).

Из представленной в материалы гражданского дела видеозаписи с ДТП следует, что водитель автомобиля БМВ Х6М, государственный номер № вне перекрестка при пересечении трамвайных путей не предоставил преимущество трамваю, государственный №, не уступил дорогу и совершил столкновение с трамваем, государственный №под управлением водителя Павленко Т.Д.

Более того, вина Новоселова В.С. в нарушении им ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущественного права проезда трамваю им самим не оспаривалась, что подтверждают данные им объяснения после ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, действия участников ДТП на соответствие требованиям правил дорожного движения, объяснения, данные водителями сотрудникам ГИБДД, схему места происшествия, видеозапись, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Новоселова В.С. и не усматривает оснований для установления степени вины водителя Павленко Т.Д.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для оценки правомерности действий водителей следует руководствоваться требованиями следующих пунктов правил:

п. 18.1, вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо;

п. 12.4, запрещается остановка, в том числе на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Новоселовым В.С. п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожного движения подтвержден: объяснениями, данными участниками сотрудниками ГИБДД, в частности и объяснениями самого водителя автомобиля Новоселова В.С., объяснениями водителя трамвая Павленко Т.Д., схемой ДТП, видеозаписью.

Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушила ПДД РФ ничем не подтверждаются, и, более того опровергаются представленными по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на наличие вины Павленко Т.Д., истцом не представлены.

При таком положении дела, оснований для признания Павленко Т.Д. виновной в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Таким образом, учитывая, что вина третьего лица Новоселова В.С. в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, установлена, а вина в этом Павленко Т.Д., не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов, судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Павленко Тамаре Дмитриевне, ЕМУП «Гортранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд                            г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                          Н. Ю. Евграфова