Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6356/2021 от 17.02.2021

    Судья фио                                                  Дело <данные изъяты>а-6356/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску фио к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области фио о признании действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности исправить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области фио и просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области Комиссаровой М. В., выразившиеся в невыполнении своих должностных обязанностей по представлению оценщику арестованного имущества должника транспортного средства – автокрана КА55721, государственный регистрационный знак Х069СТ90, для оценочных мероприятий, а также выразившиеся в вынесении постановления об отзыве имущества с оценки от 16 сентября 2020 года, а также выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя в установленные сроки о вынесенном постановлении об отзыве имущества должника с оценки и не направлении постановления в адрес взыскателя;

- признать незаконным указанное постановление от 16 ноября 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование своего требования административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 8904/18/50045-ИП. Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области 16 сентября 2020 года вынесено постановление об отзыве имущества должника. При этом, 12 мая 2017 года был наложен арест на имущество должника в виде ? доли в праве собственности должника на транспортное средство – авто-кран, 05 февраля 2019 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист, имущество передано на оценку для дальнейшей реализации с торгов. Причиной отзыва имущества послужило отсутствие этого имущества. Считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку имущество имеется. Кроме того, 10 августа 2020 года исполнительное производство № 8904/18/50045-ИП было передано в другое ОСП, следовательно, постановление от 16 сентября 2020 года вынесено неуполномоченным лицом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио, выразившиеся в вынесении постановления об отзыве имущества с оценки от 16 сентября 2020 г.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио от 16 сентября 2020 года об отзыве имущества с оценки.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не выполнении должностных обязанностей по предоставлению оценщику арестованного имущества, ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении, в необеспечении сохранности арестованного имущества, возложении обязанности по исправлению допущенных нарушений, отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в ст. 121 предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспаривания в суде.

Судом установлено, что постановлением от 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 32400/16/50045-ИП (в последующем № 8904/18/50045-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с должника фио в пользу фио (с учетом определения суда от 19 июня 2018 о замене взыскателя) задолженности в размере 9 615 226 руб.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на автокран 55721, 2004 года выпуска.

05 февраля 2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен фио

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области фио для участия в исполнительном производстве – оценки арестованного 12 мая 2017 года, привлечен специалист.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 30 июня 2020 года, и не оспаривалось сторонами.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в рамках которого постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Владимир. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 28 августа 2020 года.

10 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио, утвержденного заместителем руководителя отдела 19 августа 2020 года, исполнительное производство № 8904/18/50045-ИП в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания передано в ОСП Октябрьского района г. Владимир.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио вынесено постановление об отзыве имущества с оценки, которым имущество должника (кран) отозван с ареста.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по предоставлению оценщику арестованного имущества суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что с данными требованиями фио обратился с пропуском установленного срока.

При этом суд исходил из тех установленных обстоятельств, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и привлечении оценщика были предметом рассмотрения дела в самостоятельном производстве по административному иску фио по которому Шатурским городским судом 30 июня 2020 года принято решение. Соответственно, административный истец, обращаясь в суд с указанным требованием, не мог не знать о предположительно нарушенных своих правах невыполнением судебным приставом исполнителем должностных обязанностей на дату вынесения указанного решения, в то время, как он обратился в суд с данным требованием по настоящему делу лишь 19 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении иных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства виновного поведения судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство, послужившее утрате имущества.

Кроме того, само по себе, несоблюдение сроков направления постановления не нарушило прав взыскателя, поскольку получено им 13 октября 2020 года. Поскольку исполнительное производство № 8904/18/50045-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимир, суд пришел к выводу о том, что правовое основание для возложения на административного ответчика обязанности по исправлению допущенных нарушений суд отсутствует, так как судебный пристав-исполнитель фио не является неполномочным должностным лицом, на которую могут быть возложены какие-либо обязанности в рамках исполнительного документа по исполнительному производству № 8904/18/50045-ИП.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио, выразившиеся в вынесении постановления об отзыве имущества с оценки от 16 сентября 2020 года суд, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16 сентября 2020 года, следовательно, и само постановление, являются незаконными, поскольку совершены (приняты) ненадлежащим должностным лицом.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шатурского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи