Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5607/2023 ~ М-4443/2023 от 08.09.2023

63RS0039-01-2023-004803-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И. при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5607/2023 по административному исковому заявлению Давыдовой Ольги Витальевны к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара о признании незаконным решения,

установил:

Давыдова О.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

В обоснование заявления указано, что 15.07.2023 административный истец обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли частного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес> (10/116), принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Соколовой В.В. 18.08.2023 Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием согласия второго родителя. Административный истец считает, что данный отказ не соответствует интересам ребенка, не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства. Получить согласие отца несовершеннолетней Соколовой В.В. - Соколова В.А. на продажу имущества не представляется возможным, так как брак между Соколовым В.А. и Давыдовой О.В. прекращен 07.11.2017, после расторжения брака между родителями сложились неприязненные отношения, ребенок проживает с матерью, отец жизнью, здоровьем, учебой дочери не интересуется, каких-либо действий в ее интересах не совершает, материальной помощи не оказывает, за исключением оплаты алиментов. После расторжения брака мать полностью обеспечивает и содержит дочь, желает улучшить их общие жилищные условия. До развода во время совместного проживания Соколов В.А. злоупотреблял алкоголем, неоднократно избивал административного истца, что зафиксировано судом, и поднимал руку на свою дочь. 19.09.2018 административным истцом подано заявление в полицию о покушении на ее жизнь. Давыдова О.В. намерена продать свою долю и долю дочери в доме в целях улучшения жилищных условий ребенка. Неоднократные обращения административного истца к отцу ребенка с просьбой дать согласие на продажу доли ребенка Соколовым В.А. проигнорированы. Кроме этого, административный истец полагает, что получение согласия второго родителя на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего не является обязательным условием для выдачи органом опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным отказ Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в выдаче разрешения продажу доли частного дома и земельного участка (10/116), принадлежащей несовершеннолетней Соколовой В.В., и обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу указанного имущества.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Плигин А.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара по доверенности Алехина Т.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Соколов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 административный истец обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 10/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Соколовой В.В., при условии приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (площадью 56,1 кв.м) на имя несовершеннолетней Соколовой В.В.

18.08.2023 Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на отчуждение указанного имущества в связи с отсутствием согласия второго родителя, так как получателем государственной услуги в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере опеки и попечительства являются законные представители несовершеннолетних (родители), учитывая, что при этом законные права и интересы несовершеннолетней могут быть ущемлены.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 08.06.2010, согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.). Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Как следует из материалов дела, административному истцу и ее несовершеннолетней дочери Соколовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес>, доля административного истца – 43/116, доля дочери – 10/116.

Остальными сособственниками данных объектов недвижимого имущества являются Соколов В.А. (отец несовершеннолетней Соколовой В.В.) (доля 43/116), Давыдов М.В. (доля 10/116), Давыдов Е.В. (доля 10/116).

Иных жилых помещений в собственности административного истца и ее дочери Соколовой В.В. не имеется.

Указанным жилым домом административный истец с дочерью не пользуются, фактически проживают в г. Самаре, где ребенок обучается в МБОУ №137.

09.06.2023 Давыдова О.В. уведомила Соколова В.А. о намерении продать принадлежащие ей и дочери доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок путем направления соответствующей телеграммы в адрес Соколова В.А. Сведений о согласии Соколова В.А. на отчуждение доли, принадлежащей его несовершеннолетней дочери, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что получить согласие отца несовершеннолетней Соколовой В.В. - Соколова В.А. на продажу имущества не представляется возможным по причине сложившихся между родителями неприязненных отношений подтверждаются представленными доказательствами, а именно, приговором мирового судьи судебного участка №64 Кинельского района от 01.02.2018, которым Соколов В.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заявлениями Давыдовой О.В. по факту противоправных действий со стороны Соколова В.А.

Административным истцом представлен предварительный договор купли-продажи с использованием задатка от 23.07.2023, заключенный между Романовой Т.А. (продавец) и Давыдовой О.В. и Соколовой В.В. (покупатели), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатели купить в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве задатка покупателями переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Сторонами согласован срок заключения договора купли-продажи не позднее 23.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение согласия отца ребенка на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка не представляется возможным, отчуждаемым имуществом административный истец и ребенок не пользуются, при этом имущество отчуждается с условием приобретения в собственность ребенка другого жилого помещения, то есть имеет целью улучшение жилищных условий ребенка, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на продажу имущества по мотиву отсутствия согласия второго родителя не соответствует интересам ребенка, препятствует улучшению его жилищных условий и потому не может быть признан соответствующим закону.

Согласно ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что никаких иных оснований для отказа в выдаче разрешения, кроме изложенных выше, не имелось и не выявлено при рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что в целях полного восстановления прав административного истца и несовершеннолетнего ребенка на административного ответчика следует возложить обязанность выдать разрешение на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Давыдовой Ольги Витальевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара от 18.08.2023 об отказе в выдаче Давыдовой О.В. разрешения на отчуждение 10/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней Соколовой В.В.

Обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара выдать Давыдовой О.В. разрешение на отчуждение 10/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней Соколовой В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        (подпись)                            А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.