Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2018 ~ М-3285/2018 от 05.07.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

66RS0№ ******-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Порше MACAN» гос. номер № ****** под управлением ФИО12 и «Тойота Марк II» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 65400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, выплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2010 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 58860 рублей 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Тойота Марк II» гос. номер № ******, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> – Ткачей он начал совершать маневр разворота для движения в обратную сторону. Перед ним двигался автомобиль «Порше MACAN» гос. номер № ******, который также совершал маневр разворота. При совершении маневра автомобиль «Порше MACAN» гос. номер № ****** включил задний ход и начал движение назад, в результате чего, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Марк II» гос. номер № ******. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, страховой компанией принято решение об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате возмещения на основании заключения независимой экспертизы, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному овтету. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания с ПАО «Аско – Страхование» как суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы так и неустойки, штрафа не имеется.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Порше MACAN» гос. номер № ****** под управлением ФИО12 и «Тойота Марк II» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12

Согласно п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменных объяснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Тойота Марк II» гос. номер № ******, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> – Ткачей он начал совершать маневр разворота для движения в обратную сторону. Перед ним двигался автомобиль «Порше MACAN» гос. номер № ******, который также совершал маневр разворота. Расстояние между автомобиля составляло около 2-х метров. При совершении маневра автомобиль «Порше MACAN» гос. номер № ****** включил задний ход и начал движение назад, в результате чего, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Марк II» гос. номер № ******.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством «Порше MACAN» гос. номер № ******, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> – Ткачей она приступила к манёвру разворота. В момент поворота налево она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Марк II» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 Они двигались по <адрес> – Ткачей они начали совершать маневр разворота. Впереди них двигался автомобиль «Порше MACAN» гос. номер № ******, который также совершал маневр разворота. Расстояние между автомобиля было примерно полметра. При совершении маневра автомобиль «Порше MACAN» гос. номер № ****** включил задний ход и начал движение назад, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Тойота Марк II» гос. номер № ******.

Таким образом, заслушав объяснения истца ФИО9, показания свидетеля ФИО8, исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10 нарушила п. 8.12. ПДД РФ. Вины истца ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд не усматривает.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО «Аско – Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 65400 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «Аско – Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 262 календарных дня) составит 171348 рублей 00 копеек (65400*262*1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО «Аско – Страхование» неустойку в сумме 654 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 228652 рубля 00 копеек, так как размер неустойки в силу Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32700 рублей 00 копеек.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА № ******, квитанции серии АА № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом копировальных расходов в размере 1600 рублей 00 копеек и нотариальных расходов в размере 2010 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3483 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско – Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско – Страхование» страховое возмещение в размере 65400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2010 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско – Страхование» неустойку в сумме 654 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 228652 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3483 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова