Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 (2-10517/2013;) ~ М-9528/2013 от 17.10.2013

Дело №2-10517/2013 (11) (2-317/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014г. г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Открытие» к Попову Д. В. и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Попову Д.В. (ответчик) и Первоуральскому отделению Сбербанка России №<данные изъяты>, в котором просило освободить от ареста автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, который ранее принадлежал Попову Д.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. произведена замена ответчика с Первоуральского отделения Сбербанка России №<данные изъяты> на ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль фактически находится на стоянке банка, оригинал ПТС также находится в банке (у истца). Представитель истца пояснил, что снять арест в уголовном дела им не представляется возможным, поскольку они не участники уголовного дела, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском преступников.

Ответчик Попов Д.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Попов Д.В. ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль куплен им как физическим лицом, по уголовному делу арест наложен в связи с деятельностью предприятия, не оспаривал, что заложенный автомобиль принадлежит банку – истцу.

Ответчик ОАО «Сбербанк», неоднократно извещаемый о судебном разбирательстве (к данному судебному заседанию повестка и повторно исковой материал с копией определения о замене ответчика вручены нарочно <данные изъяты> января <данные изъяты>.), в суд своего представителя не направил, ходатайств или пояснений, доказательств уважительности неявки не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> мая <данные изъяты>. между ЗАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (впоследствии ОАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ») и Поповым Д.В. заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (договор №П-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. купли-продажи автомобиля Поповым Д.В., оплата по договору согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>.). Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства Попова Д.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. (сумма кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок возврата кредита <данные изъяты> мая <данные изъяты>.).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. постановлено взыскать солидарно с Попова Д.В. и Поповой Т.Ю. в пользу ОАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» задолженность и пени по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. произведена замена взыскателя с ОАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» на ОАО Банк «Открытие». В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, залог, поручительство и т.д.), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, оплату расходов по взысканию задолженности и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. нереализованное имущество должника Попова Д.В. передано взыскателю ОАО Банк «Открытие» в счет гашения долга. Актом от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем взыскателю – истцу по данному иску. В соответствии с ч.ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в предусмотренном законом порядке, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае согласия взыскателя нереализованное имущество должника передается взыскателю.

Таким образом, у истца находится спорный автомобиль, переданный ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя как взыскателю и залогодержателю после истечения срока реализацией его специализированной организацией.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По судебному запросу ГУ МВД России по <адрес> письмом от <данные изъяты> января <данные изъяты>. предоставлена информация о том, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Поповым В.Д. Как пояснил представитель истца, снять с регистрационного учета препятствует неотмененное постановление Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного по факту мошенничества, наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий Попову Д.В. В обоснование постановления указано, что в совершении преступлений, о котором заявлено Первоуральским отделением Сбербанка России подозревается директор ООО «Айронпрофи» Попов Д.В., поэтому в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных возможных взысканий судом принимаются испрошенные следователем меры обеспечения.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из постановления Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>., арест на спорный автомобиль наложен в качестве обеспечительной меры, поскольку санкция ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает конфискацию имущества в собственность государства, а не как имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования постановлений следователя и суда, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец, являясь титульным собственником спорного имущества был лишен возможности обжаловать применение обеспечительной меры в порядке уголовного судопроизводства (не является участником уголовного судопроизводства), он имеет право на обращение в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность решения вопроса об исключении имущества из-под ареста указано также в постановлении Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. В данном постановлении указано, что обеспечение в виде ареста имущества принято, в том числе с учетом отсутствия бесспорных данных о праве собственности на спорное имущество других лиц.

В постановлении Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. указано, что <данные изъяты> января <данные изъяты>. (после договора залога <данные изъяты> мая <данные изъяты>. в отношении индивидуального имущества Попова Д.В.) Попов Д.В. как директор ООО «Айронпрофи» обратился в Первоуральское отделение Сбербанка России за открытием предприятию кредитной линии, скрыв, что часть имущества предприятия уже находится в залоге у Сбербанка России по договору залога от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.

Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> мая <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> в рамках процедуры банкротства ООО «Айронпрофи» утвержден порядок и установлена начальная продажная стоимость заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» имущества предприятия (оборудование). В данном судебном акте спорный автомобиль не упоминается.

Таким образом, истец приобрел правопритязание на спорный автомобиль, находящийся в индивидуальной собственности Попова Д.В., по договору залога, заключенному до описанных в постановлении событий, и в отношении долга Попова Д.В. как гражданина, а не директора предприятия.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; вслучаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, взыскатель – залогодержатель ОАО Банк «Открытие» имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет предмета залога, в том числе путем обращения его в свою собственность, перед иными кредиторами должника.

Кроме того, как усматривается из постановления Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. спорный автомобиль не является ни предметом, ни орудием преступления.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о снятии ареста с имущества истца.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что данное решение не является основанием для отмены постановления Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. по уголовному делу.

Ответчики Попов Д.В. и ОАО «Сбербанк России» как участники уголовного процесса не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о снятии ареста в рамках уголовного судопроизводства, однако, данной возможностью не воспользовались, создав препятствия в реализации права собственности истца.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «Банк Открытие», от ареста, наложенного постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Открытого акционерного общества «Банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь