Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2016 ~ М-1895/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Т. Г. к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пункта договора на выдачу банковской карты недействительным и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бармина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пункта договора на выдачу банковской карты недействительным и о взыскании компенсации морального вреда.

Просила суд: расторгнуть договор № на выдачу банковской карты;

- признать п. 7.5. условий кредитования счета «Р. С.» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным;

- взыскать с ответчика в ее - истца пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Бармина Т.Г. ссылалась на то, что между ею – истцом Барминой Т.Г. и ответчиком АО «Банк Р. С.» был заключен договор № на выдачу банковской карты. Согласно условиям договора, ответчик открыл для истца текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение требований п. 1 ст. 16 и пп.3 п. 2 ст. 2 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора займа не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указан проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета? что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги.

На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были; определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Таким образом, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.5. Условий кредитования счета «Р. С.» - денежные средства, размещенные на счете (не в результате предоставления Банком кредита), при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком заемщику заключительного счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжения заемщика со счета (на что заемщик дает свое безусловное согласие (акцент) в погашение задолженности в соответствии с очередностью.

В случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме, Банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с очередностью.

Между тем, согласно положений ст. 854 ГКРФ и ст. 845 ГК РФ, банк не вправе отделять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета, ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Также истец считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда на лицо, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и тд. Тот факт, что с оплачиваемых ею – истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора с указанием ряда причин, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Бармина Т.Г. в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барминой Т.Г. и представителя ответчика АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что на основании заявления-анкеты Барминой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между Барминой Т.Г.и ответчиком АО «Банк Р. С.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. (л.д.53-58)

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.». (№

Согласно п. 2.2. Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ года банк открыл на имя Барминой Т.Г.банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», а также исполнив иные условия договора: выпустил на ее имя карты, которая была получена истцом, и осуществил кредитование на имя истца счета.

Пунктом с 1.1. по 16 Условий кредитования было определено, что истец обязана возвратить кредит и проценты по нему, а также определены конкретные процентные ставки по использованию карты.

Как усматривается из текста условий, истец Бармина Т.Г. при заключении договора на выпуск и обслуживание карты, была лично под роспись ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними№

Одним из оснований для признания договора займа недействительным и его расторжении, истец указывает на то, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая к выплате, не указаны проценты займа в рублях.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации..

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Бармина Т.Г. заключила с АО «Банк Р. С.» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора выпуска и обслуживания карты, и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Соответственно информация о полной стоимости договора была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, на момент выдачи и обслуживания карты, Бармина Т.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 36% годовых, и неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца Барминой Т.Г. о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", и Указания Центрального банка РФ в договоре не указана полная сумма кредита, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального анализа содержания договора займа усматривается, что в договоре имеются в наличии все существенные условия договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным в части и о его расторжении истец указывает что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Барминой Т.Г. не было представлено доказательства того, что при заключении договора, она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «Банк Р. С.», при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о выпуске и обслуживании карты на иных условиях либо в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.

Напротив, заемщик Бармина Т.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального Закона "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получении наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, но в соответствии с положениями ст. ст. 5, 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации данная услуга возмездная и является самостоятельной банковской операцией (кассовое обслуживание, совершение операции с денежными средствами по счету), не являющейся стандартной для договора о предоставлении расчет иной карты для совершения безналичных форм расчетов.

В силу закона, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 9.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», при наличии денежных средств на счете Банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента такие денежные средства и направлять их в погашение задолженности клиента перед Банком, возникшей по любому иному договору, заключенному между клиентом и Банком, предусматривающему предоставление клиенту Банком кредитных средств и /или договору, предусматривающему предоставление клиенту Банком банковской карты с целью совершения расходных операций по счету.

Как усматривается из заявления Барминой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу банковской карты, истец предоставляет Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других ее банковских счетов, открытых в банке в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным договорам, включая договор о карте, на что она (Бармина Т.Г.) дает свое безусловное согласие.

Поскольку Бармина Т.Г. поручила банку списать с ее счета комиссии без дополнительного распоряжения в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита, согласно действующим Тарифам, а кредитор в договоре обязался выполнить для клиента данную операцию, отказ банка в исполнение поручения Барминой Т.Г. в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.

Таким образом, комиссии списывались банком в соответствии с данным Барминой Т.Г. распоряжением и условиями заключенного договора, что не может расцениваться как незаконное списание денежных средств со счета и нарушение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что Бармина Т.Г. при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей финансовой услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, а также учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено суду доказательств недействительности ранее заключенного договора, суд отказывает Барминой Т.Г. в удовлетворении ее иска к АО «Банк Р. С.» о признании договора на выдачу банковской карты недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске о расторжения договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости займа, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Кроме того, правовые основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства какого либо нарушения условий договора займа со стороны ответчика АО «Банк Р. С.».

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барминой Т. Г. к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пункта договора на выдачу банковской карты недействительным и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08. 2016 года

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Т. Г. к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пункта договора на выдачу банковской карты недействительным и о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барминой Т. Г. к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора на выдачу банковской карты, о признании пункта договора на выдачу банковской карты недействительным и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: