Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2014 ~ М-2243/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника, и встречному иску Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника, указав, что он является собственником части жилого дома, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6, сени, сени, веранда, общей площадью 59,3 кв.м., жилой 43,3 кв.м., подсобной 16 кв.м., вспомогательной -9,1 кв.м., а также является собственником 4/15 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома и земельного участка являются Леонова Н.А. и Стогнушенко Т.А., которые, несмотря на сложившийся порядок пользования не желают согласовывать установленные границы, при этом Леонова Н.А. земельным участком не пользуется и не пользовалась. Он пользуется земельным участком более 40 лет. Для прохода к дому имеется дорожка, Леонова Н.А. чинит препятствия в пользовании дорожкой: возводит новое строение в виде реконструкции старой части дома, ломает стены, тогда как одна стена является общей, заняла земельный участок, на котором расположена дорожка, проводит строительные работы без его согласия и разрешения Администрации г.о. Самары. На основании ст. 35,64 ЗК РФ, 304 ГК РФ, просит определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>, закрепив в его пользование земельный участок, обязать ответчика Леонову Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. обратились в суд с иском к Смирнову А.А. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, указав, что земельный участок площадью 752,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Леоновой Н.А. в 4/15 доли, Смирнову А.А. в 4/15 доли, Стогнушенко Т.А. в 7/15 доли. Смирнов А.А. препятствует им пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком, самовольно завладел большей частью земельного участка без их согласия. Между ними достигнуто соглашение о разделе земельного участка, со Смирновым А.А. соглашения достичь не удалось. Согласно проекта раздела земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» участок может быть разделен на части и каждая из частей после раздела образует самостоятельный земельный участок и может быть выделена в натуре. Строения, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежащие собственникам земельного участка являются самостоятельными объектами, их раздел произведен. Предложенный ими вариант раздела земельного участка предполагает, что каждому собственнику на выделяемом ему в результате раздела земельном участке находится принадлежащее ему строение. Просили осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на два земельный участка, выделив в общую долевую собственность Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. часть земельного участка площадью 551,0 кв.м., расположенную в границах точек 24-27, 13-21, 38,28-30,32-37, согласно проекта границ земельного участка S5, выделив в собственность Смирнова А.А. часть земельного участка площадью 201,0 кв.м., в границах точек 13,12,26-37,24,23,22,21,38, согласно плана границ S4. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Смирнов А.А. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, закрепив в его пользование земельный участок площадью 297,0 кв.м., в границах точек 1,2,3,4,37,38,39,40,41,42,27,26,43,44,22,23,24,25,1, а также площадью 21,0 кв.м. в границах точек 31,32,33,34,35,36,26,27,28,29,30,31, являющейся проходом к его дому согласно плана ГУП СО ЦТИ, так как этой частью земельного участка он фактически пользуется, а также обязать Леонову не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Требования об обязании Леоновой Н.А. восстановить разломанную дорожку, о восстановлении разломанной части дома и крыши не поддержал. Заявленные встречные исковые требования не признал, пояснил, что принудительный выдел доли в праве собственности законом не предусмотрен. Соглашение об условиях раздела земельного участка между сособственниками отсутствует. Считает, что выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, является невозможным. Также закон не предусматривает порядка принудительного выдела чужой доли в праве собственности. Предложенный Леоновой и Стогнушенко вариант раздела земельного участка нарушает его права, так как на части земельного участка, выделяемого в долевую собственность Леоновой и Стогнушенко находится кирпичный гараж, кирпичный сарай и деревянные сараи, а также теплица, которыми фактически пользуется он, соответственно доступ к этим постройкам будет невозможен, поскольку после принудительного выдела его доли остальные сособственники вправе поставить забор по границам своего участка. Перенос теплицы будет затруднителен, так как ее конструкция является сварной, а не сборно-разборной. Также при предложенном варианте раздела будет затруднен доступ в его часть дома, который в настоящее время осуществляется по тропинке, являющейся местом общего пользования. Дорога, по которой ему предложено проходить к дому, шириной чуть боле метра между забором и стеной дома, на нее выходит скат крыши, с которой сходит вода, снег и лед, и в зимнее время пользоваться проходом будет невозможно. Принудительный выдел его доли сопряжен с неудобством в пользовании выделяемой долей, невозможностью доступа к строениям, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. исковые требования Смирнова А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Смирнов А.А. занял часть участка больше, чем соответствует его доли, часть участка захламил мусором, что делает невозможным его использование, препятствует Леоновой Н.А. в пользовании земельным участком, несмотря на то, что она также является одним из сособственником земельного участка. Учитывая, что спор по порядку пользования земельным участком между Леоновой Н.А. и Стогнушекно Т.А. отсутствует, просили разделить земельный участок, выделив им в совместную собственность часть участка и Смирнову А.А. по варианту, предложенному экспертом, так как возможно осуществить отдельный вход на часть участка, и выделяемого Смирнову А.А.? тем самым сделать участки обособленными друг от друга.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Самары просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что Смирнов А.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 59,3 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 752,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Леонова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 34,7 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 752,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стогнушенко Т.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - 56,7 кв.м., и 7/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 752,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменения общей границы земельных участков, подготовки документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>: для застройки.

Согласно Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думой от 26.04.2001 года № 61 ( с изменениями от 24.04.2014 года), минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 300,0 кв.м.

Судом установлено, что площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности 752,0 кв.м., 4/15 доли составляет земельный участок площадью 200,5 кв.м., 7/15 - 351 кв.м..

Таким образом, при выделении один из вновь образуемых земельных участков не соответствует минимальной площади земельного участка, установленной в г. Самаре.

Учитывая, что земельный участок площадью 752,0 кв.м. находится в собственности сторон, с видом разрешенного использования для застройки, и выделение из него земельного участка площадью 200,5 кв.м. приведет к невозможности использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием согласно Правил застройки и землепользования в г.о. Самара, суд полагает, что требования Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и выделе долей в натуре удовлетворению не подлежат. В данном случае между сторонами может быть определен порядок пользования спорным земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, фактически используемый имеет площадь 908,8 кв.м., на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м.. На земельном участке находится жилой дом, в собственности каждого из совладельцев земельного участка находится обособленная часть дома. Также на земельном участке расположены надворные постройки, право собственности на которые не оформлено: кирпичный сарай, который фактически используется Стогнушенко Т.А., два кирпичных гаража, один из них используется Смирновым А.А. и находится частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, а частично на самовольно захваченном земельном участке, кирпичный гараж на два бокса, который используется Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А., находящиеся на самовольно захваченной части земельного участка, деревянный сарай, состоящий из трех частей, и теплица, которыми фактически пользуется Смирнов А.А

Добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком площадью 752,0 кв.м. сторонами не представлено.

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что порядок пользования земельным участком не сложился, фактически земельным участком пользуется Смирнов А.А. и Стогнушенко Т.А., Леонова Н.А. не пользуется земельным участком, так как Смирнов А.А. препятствует ей в этом.

Согласно плана границ земельного участка, изготовленного ГУП СО ЦТИ, Смирнов А.А. предлагает выделить ему в пользование земельный участок площадью 297,0 кв.м., в точках 4-37-38-39-40-41-42-27-26-43-44-22-23-24-25-1-2-3, а также дорожку площадью 21,0 кв.м., являющейся проходом от входа на земельный участок к его дому в точках 31-32-33-34-35-36-26-27-28-29-30. (вариант № 1)

Стогнушенко Т.А. и Леоновой Н.А. предлагался вариант раздела земельного участка по проекту границ, составленному ООО «Средневолжская землеустроительная компания», который суд полагает возможным расценить как один из вариантов порядка пользования земельным участком, по которому участок делился на три части, соразмерно долям (вариант № 2)

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой эксперт приходит к выводу о возможности раздела земельного участка площадью 752,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах, на две части: выделить долю 4/15 Смирнова А.А. и выделить совместно доли 4/15 и 7/15 Стогнушенко ТТ.А. и Леоновой Н.А., указав вариант раздела в план-схеме № 1 (приложение № 2 к заключению). Учитывая, что раздел земельного участка в натуре невозможен по доводам, изложенным выше, суд расценивает вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, как один из вариантов возможного определения порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно заключения эксперта возможно Смирнову А.А. предоставить в пользование обособленную часть земельного участка соответствующую его доли, но при этом необходимо оборудовать отдельный проход со стороны улицы с соблюдением необходимых размеров по установленным нормам, при ширине прохода не менее 1 метра, без нарушения прав иных собственников. (вариант № 3).

Оценив предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что ни один из вариантов не отвечает интересам сторон.

Площадь земельного участка 297,0 кв.м., который находится в фактическом пользовании Смирнова А.А. не соответствует размеру доли, принадлежащей ему на праве собственности, чем нарушаются права двух других сособственников, в связи с чем, определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному Смирновым А.А., не представляется возможным

По варианту, предложенному экспертом, не учитываются строения, находящиеся на земельном участке, которыми фактически пользуется Смирнов А.А., но которые при разделе оказываются на части земельного участка, выделяемой другим сособственникам. Использование части земельного участка, который предполагается выделить Смирнову А.А. в виде прохода к его части дома шириной 1 метр будет представлять опасность в зимнее время года, так как скат крыши дома будет направлен в место прохода. Кроме того, этот вариант раздела предусматривает оборудование отдельного входа, на что Смирнов А.А. не согласен.

Вариант, предложенный Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А., наиболее целесообразен, однако, судом не принимается, так как при данном варианте, на части земельного участка, выделяемом Леоновой Н.А. находятся теплица и сараи, которыми пользуется Смирнов А.А., вопрос о переносе, сносе строений стронами не ставился

Кроме того, тропинка, которую Смирнов А.А. просит оставить в общем пользовании, и она обозначена как территория общего пользования на плане ООО «Средневолжская землеустроительная компания, в настоящее время отсутствует, так как на земельном участке ведутся работы по реконструкции части жилого дома Леоновой Н.А.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился, соглашение о порядке пользования не достигнуто, каждая из сторон настаивала на своем варианте определения порядка пользования, на вариант, предложенный истцом, с отступлением от равенства долей Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. не согласны, учитывая особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, тот факт, что вопрос о сносе или переносе строений, препятствующих определению порядка пользования, в частности, сараев и теплицы, не ставился, исходя из представленных фотоматериалов, свидетельствующих о наличии работ по реконструкции части жилого дома, возведения пристроя, что может повлиять на использование земельного участка, суд приходит о невозможности определения порядка пользования земельным участком и к отказу в удовлетворении требований Смирнова А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Смирновым А.А. в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его прав действиями Леоновой Н.А., каким именно образом, она препятствует ему в пользовании земельным участком

Кроме того, сторонами не отрицалось, что фактически Леонова Н.А. не пользуется земельным участком, в связи с тем, что Смирнов А.А. ей препятствует в этом.

Доводы Смирнова А.А. о том, что Леонова Н.А. разломала дорожку, являющуюся проходом, тем самым чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства являются предметом отдельного судебного разбирательства в Советском районном суде г. Самары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.А. к Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. к Смирнову А.А. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2014 года

Судья С.В. Миронова