Решение по делу № 12-121/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск

проезд Стройиндустрии, 16 17 сентября 2012 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,

рассмотрев жалобу Деминой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Шистеева Ф.С., исполняющего обязанности мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска, от 29 августа 2012 года в отношении

Деминой О.В. , родившейся <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: г.Братск, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Шистеева Ф.С., исполняющего обязанности мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска, от 29 августа 2012 года Демина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях: то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 25 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области в Падунский ОСП г.Братска передано для принудительного исполнения решение по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года в отношении Деминой О.В., в соответствии с которым гр-ке Деминой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 3 июля 2012 года. В установленный законом тридцатидневный срок для оплаты штрафа, то есть до 3 августа 2012 года Демина О.В. штраф не оплатила, за что обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

    В своей жалобе на постановление мирового судьи от 29 августа 2012 года Демина О.В. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку в судебном заседании мировой судья не учёл тот факт, что она не была надлежащим образом уведомлена о решении Арбитражного суда Иркутской области и не могла исполнить решение суда добровольно и в установленный срок. Она знала о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда по делу, но не смогла явиться на заседание. В то же время, достоверно зная о том, что в отношении неё рассматривается дело в Арбитражном суде Иркутской области, она была обеспокоена отсутствием информации о решении суда. 12 июля она приехала в Падунский ОСП г.Братска, объяснила ситуацию и попросила проверить базу на предмет штрафа из Арбитражного суда г.Иркутска. На её имя ничего не было. Пристав сказала: «Ждите». Но решения суда она так и не дождалась. О принятом Арбитражным судом решении она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получила 28 августа 2012 года из Падунского ОСП г. Братска. 29 августа она оплатила штраф и привезла квитанцию судебному приставу-исполнителю. Предполагая, что письмо с решением Арбитражного суда было отправлено на ошибочный адрес, она обратилась в почтовое отделение с целью получить реестр почтовых отправлений, отправленных на её адрес, на что получила отказ. Так как решение Арбитражного суда она не получила, то не могла ознакомиться с результатами дела для принятия решения об исполнении данного решения в установленный срок или подачи жалобы. Таким образом, мировой судья принял решение о назначении штрафа, не изучив должным образом все обстоятельства дела, не устранив сомнения в том, действительно ли на её адрес отправлялось решение Арбитражного суда Иркутской области, есть ли в её действиях какая-либо вина или общественная опасность, подлежащая административному наказанию. На основании вышеизложенного в виду отсутствия состава административного правонарушения просит отменить решение мирового судьи от 29 августа 2012 года о назначении Деминой О.В., штрафа.

    В судебном заседании Демина О.В. пояснила, что действительно не получала решение Арбитражного суда, сама обращалась на почту, где без номера почтового отправления ей отказались сообщить, было ли в её адрес письмо из Арбитражного суда, и к судебным приставам, которые сообщили, что на момент её обращения к ним данных по наложенному на неё штрафу к ним не поступало, подтвердила доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Деминой О.В., выслушав мнение последней, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Шистеева Ф.С., исполняющего обязанности мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска от 29 августа 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свой вывод о виновности Деминой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года, согласно которому Демина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу 3 июля 2012 года. Однако, каких-либо действий по проверке заявления Деминой О.В. о том, что она не получала копию решения Арбитражного суда, не знала о размере штрафа и не могла его оплатить, мировым судьёй предпринято не было, т.е. в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное обстоятельство не было проверено должным образом мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 29 августа 2012 года указал, что доводы Деминой О.В. о том, что она не получала копию решения суда, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку достоверно зная о том, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, которое должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Иркутской области, Демина О.В. должна была проявить заботливость и осмотрительность при получении заказных писем, направленных государственным органом в ее адрес.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Установив наличие объективной стороны правонарушения, мировой судья не принял мер к проверке доводов привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии субъективной стороны данного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Демина О.В. о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ей решением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года, не знала: она не присутствовала при рассмотрении дела, документов, подтверждающих получение ею копии данного решения, суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Демина О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, была направлена Деминой О.В. по адресу: Иркутская область, г.Братск, <адрес>, 20 июня 2012 года. Данное почтовое отправление 3 июля 2012 года возвращено Арбитражному суду Иркутской области органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», что также подтверждается представленными копиями конверта и почтового уведомления.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Деминой О.В. у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении самой Деминой О.В. о наложении на неё штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что дает основание полагать о том, что Демина О.В. не могла знать о результате вынесенного решения Арбитражного суда Иркутской области, равно как и о размере наложенного на нее штрафа, а значит и добровольно оплатить в установленный законодательством срок.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о доказанности вины Деминой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обоснован, вина её в совершении данного правонарушения не подтверждена доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Деминой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Шистеева Ф.С., исполняющего обязанности мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска, от 29 августа 2012 года в отношении Деминой О.В., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Деминой О.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Малмыгина Н.А.