Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2017 (2-8973/2016;) ~ М-7040/2016 от 24.08.2016

дело № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Евстафьева М.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Баранниковой С.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебрякова Н. Н.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Серебряков Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 час. 58 мин. в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак Н377НК-26 Жолобова А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак Т163ХХ-26, под управлением Серебрякова Н.Н.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки, <дата обезличена> Серебряков Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила Серебрякову Н.Н. страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 47 567 рублей 20 копеек.

<дата обезличена> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 567 руб. 20 коп., неустойку, судебные расходы, понесенные истцом, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Серебряков Н.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – Евстафьев М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Баранникова С.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сообщив, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. сообщил, что техническое состояние транспортного средства ВАЗ 21103 регистрационный знак Т163ХХ-26 неудовлетворительное, имеется сквозная коррозия на кузове. Также имеются технические повреждения, которые были получены не в данном ДТП – подтеки технологической жидкости. Фильтр целый и поврежден незначительно, сломан только крепеж.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 час. 58 мин. в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак Н377НК-26 Жолобова А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак Т163ХХ-26, под управлением Серебрякова Н.Н.

<дата обезличена> представитель Серебрякова Н.Н. по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю ВАЗ 21103, per. знак Т163ХХ26, принадлежащему на праве собственности Серебряковой А. Т., в результате ДТП от 12.05.23016, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Зафира», рег.знак Н377НК26 Жолобов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «Согаз», полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно представленным документам обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истцу необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

На дату ДТП от <дата обезличена> полис ЕЕЕ <номер обезличен> являлся действующим, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Кроме того, водитель Серебряков Н.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД указанный полис и документы, подтверждающие, что на дату ДТП полис ЕЕЕ <номер обезличен> являлся действующим, а собственником автомобиля ВАЗ 21103, per. знак Т163ХХ26, является Серебрякова А.Т. Указанные сведения внесены сотрудниками ГИБДД в справку ДТП от <дата обезличена>.

При обращении в СПАО «Ингосстрах», представитель страхователя предъявил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103, per. знак Т163ХХ26 от <дата обезличена>. Судом также учитывается, что согласно представленных суду сведений собственником автомобиля является Серебрякова А. Т., согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства. Иных сведений о регистрации в установленном законом порядке в 10-дневный срок автомобиля за новым собственником Серебряковым Н.Н., в том числе на основании представленного истцом договора купли-продажи от <дата обезличена>, не имеется. Кроме того, суд относится критически к доводам стороны истца относительно того, что дата в договоре указана ошибочно и следует считать договор заключённым не в 2015, а в 2016 году. Таким образом, согласно представленных стороной истца сведений, автомобиль на протяжении более года, в нарушение требований действующего законодательства, не был зарегистрирован за новым собственником, данное обстоятельство истцом никак не объяснено.

В соответствии с п. 1.14. Правил ОСАГО, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Страхователь мог обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, непосредственно после замены собственника транспортного средства.

Кроме того, замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 установлено, что если потерпевший представил документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае, в страховую компанию был представлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами в 2015 году, то есть, до заключения Серебряковой А.Т. договора ОСАГО (полиса № ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Как следует из материалов выплатного дела, на заявление истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направляло письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. На претензию страхователя также был направлен ответ.

Ответчик своевременно рассмотрел заявление истца и направил в его адрес мотивированный отказ. Следовательно, нарушений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО допущено не было.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в заявленном им порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 567 руб. 20 коп.

Вместе с тем, отказ во взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не лишает истца права обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков по ДТП, произошедшему <дата обезличена>, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата обезличена> Серебряков Н.Н. в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серебрякова Н. Н.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2017.

Судья О.А. Поляков