Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 22.01.2015

№ 12-75/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Черных А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мосьянова В.А. – Симонова С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мосьянова В. А., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М., от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мосьянова В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Мосьянов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Как усматривается из указанного постановления и материалов дела, Мосьянов В.А. привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, в 22 час 10 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством марки (Марка1), г/н (№), принадлежащим (ФИО3), нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Прибор (Марка2) (№).

В своей жалобе, Мосьянова В.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что с обжалуемым постановлением мирового судьи он категорически не согласен, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не всесторонне, не полно, не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Не были опрошены понятые в качестве свидетелей, инспектор ДПС по его ходатайствам, протоколы, акт, объяснения понятых составлены с нарушением закона - приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 1023 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Мировым судьей не были обеспечены меры доставки в суд понятых в соответствии со ст. 27.15 КРФоАП. Показания понятых могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Без показаний понятых возникают не устранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КРФоАП толкуются в его пользу. Так о присутствии понятых при проведении процессуальных действий мировой судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях неустановленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, судьей брались исходя из данных внесенных в протоколы инспектором ДПС. Таким образом, мировой судья формально подошел к рассмотрению административного дела. С учетом обстоятельств этого дела, позиция судьи свидетельствует о нежелании объективно и всесторонне рассматривать данное дело. (ДД.ММ.ГГГГ) года, мировой суд не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседание на более поздний срок в связи с болезнью его защитника, чем лишил его права пользоваться юридической помощью. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось инспектором ДПС без присутствия двух понятых, что противоречит ст. 27.12 ч. 2 КРФоАП. Понятых не было. Во время составления административного материала инспектором ДПС, с которым он находился в полицейском автомобиле, никого больше не было. Поэтому, когда инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые, это не видели и не слышали. Во всех документах административного материала указаны разные адреса, где <адрес>, как, например, в объяснениях (ФИО1) Объяснения понятого (ФИО4) написаны разными ручками, данные (ФИО4) одна ручка, текст объяснения – другая, что вызывает сомнения в достоверности объяснения?. В объяснениях понятого (ФИО1) исправления, зачёркнута фамилия (ФИО4) и сверху дописано Мосьянов В.А. Дописано другим почерком и другой ручкой. Подписи, кто исправил нет. Следовательно, данное объяснение понятого (ФИО1)A. не может быть доказательством по деду.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мосьянов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мосьянова В.А. – Симонов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы жалобы Мосьянова В.А..

Суд, выслушав защитника Симонова С.И., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М., от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина Мосьянова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором Мосьянов В.А., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал – «не хочу проходить освидетельствование. Мосьянов В.А.» (л.д. 3); протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора (Марка2) (№), результат – отказ (л.д. 4), актом (№) свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6); объяснениями понятых: (ФИО1) и (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 10), рапортом ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) (л.д. 11). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, инспектор ДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), выявивший, административное правонарушение, является должностным лицом, и (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнял должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года и из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мосьянов В.А. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как письменно свое согласие либо несогласие с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако, Мосьянов В.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение Мосьянова В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований КРФоАП, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах, присутствие которых не оспорено.

Отстранение Мосьянов В.А. от управления транспортным средством, также проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО1) и (ФИО4), что подтверждается их подписями в протоколе (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7). Каких-либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отсутствие двух понятых, Мосьяновым В.А.. в вышеуказанных документах: протоколах и акте не отражено.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что понятые: (ФИО1), (ФИО4) и инспектор ДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), в судебное заседание не явились и допрошены не были, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых: (ФИО1), (ФИО4) и инспектора ДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО2), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Ссылка Мосьянова В.А. в жалобе на то, что во всех документах административного материала указаны разные адреса, <адрес> как, например, в объяснениях (ФИО1), является надуманным, так как во всех документах административного материала, а именно: протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 3), акте (№) свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6), протоколе (№) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7), протоколе (№) досмотра транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых: (ФИО1) и (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 9, 10), указан адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>.

Довод жалобы о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, мировой судья не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью его защитника, также является надуманным, поскольку письменное ходатайство о переносе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, соответствующее требованиям ст. 24.4 ч. 2 КРФоАП, заявленное при производстве по настоящему делу Мосьяновым В.А., и не рассмотренные мировым судьей судебного участка <адрес>, в материалах отсутствует.

Ко всем доводам жалобы, суд также относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Мосьянова В.А. избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Мосьянова В.А. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Мосьянова В.А соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Мосьянова В.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Мосьянову В.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М., от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о привлечении Мосьянова В. А., к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мосьянова В. А. - без удовлетворения.

Судья                                    А.А.Черных