Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 (2-2540/2011;) ~ М-2358/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-368- 2012

Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца - Ахтямовой Л.А., действующей на основании доверенности от #,

представителя ответчиков Телицыной Я.Ю., действующей на основании доверенностей (Миров А.С.) - доверенность серии #9 от #; (Тумалев Е.А.) - доверенность серии # # от #,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнТорг» к ООО НПП «Газспецоборудование», Мирову Александру Семеновичу, Тумалеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

Установил:

ООО «ИнТорг» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирову А.С., ООО НПП «Газспецоборудование», Тумалеву Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга на общую сумму в размере # руб., из которых: сумма неуплаченных лизинговых платежей составляет # руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере # руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с # по день фактического исполнения обязательств, возложить на ответчиков судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Специализированная лизинговая компания» и Лизингополучателем - ООО НПП «Газспецоборудование» (далее - Ответчик), был заключен договор внутреннего лизинга # от # (далее - договор лизинга), согласно которому на основании заявки Лизингополучателя был приобретен - Автобетононасос # на шасси KaMA3-# (далее - имущество), общей стоимостью # (# рублей # копеек).

По акту приёма-передачи имущества от # обозначенное сторонами имущество было передано Лизингополучателю.

Таким образом, обязательства Лизингодателя по Договору лизинга были исполнены в полном объёме.

В соответствии с Соглашением от # о замене лица в договоре внутреннего лизинга # от # (далее - Соглашение), ООО «ИнТорг» (далее - Истец), приобрело права требования по договору лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1. договора лизинга с учетом п.8 Соглашения, Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей (Приложение # к договору лизинга).

В нарушении ст. 309, 310 ГК РФ, договора лизинга, обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга Лизингополучателем не исполняются. По состоянию на # задолженность Лизингополучателя по договору лизинга составляла # рублей.

# между Истцом и ООО НПП «Газспецоборудование» заключено Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга # от #, с #, согласно пункту 3 которого Лизингодатель обязался погасить задолженность по договору лизинга в следующем порядке: до # - не менее # рублей; до # - не менее # рублей; ежемесячно, с # г. по # г. не позднее последнего дня месяца - не менее # рублей; до # - не менее # рублей.

В нарушение пункта 3 Соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга # от #, обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются Лизингополучателем ненадлежащим образом.

По состоянию на # задолженность Лизингополучателя по договору лизинга составляет # рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ России от # #-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с # ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # по # составляет # рублей.

В качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, были заключены следующие договоры поручительства:

- # от # - поручитель Миров Александр Семенович;
- # от # - поручитель Тумалев Евгений Анатольевич.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители в полном объеме обязались отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга.

Таким образом, вышеуказанные поручители несут ответственность перед Лизингодателем в том же объёме, как и Лизингополучатель.

В судебном заседании представителя истца - Ахтямова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства изложенные в иске подтвердила. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представила суду отзыв на возражения Мирова А.С., Тумалева Е.А. относительно искового заявления ООО «ИнТорг», согласно которого, считает необоснованными доводы ответчиков, изложенные в возражениях, по следующим основаниям. Истец полагает, что доводы Мирова Александра Семеновича, Тумалева Евгения Анатольевича, изложенные в Возражениях от #, противоречащими п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. 407-419 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 «Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», Определению СК по гражданским делам Верховного суда РФ от # #-В09-23, и необоснованными, по следующим основаниям.

1) истец считает необоснованными доводы ответчиков, согласно которым «Соглашение о замене лица в договоре лизинга было заключено без должного уведомления и согласия поручителей Мирова А.С., Тумалева Е.А., по следующим основаниям.

Ответчики не учли того обстоятельства, что Соглашение о замене лица в договоре лизинга было заключено с должным уведомлением и с согласием поручителей Мирова А.С., Тумалева Е.А., поскольку # Миров А.С., Тумалев Е.А. заключили с ООО «ИнТорг» Договоры поручительства #, #, согласно п. 1.1. которых поручители обязуются отвечать именно перед ООО «ИнТорг» всем своим имуществом за исполнение ООО НПП «Газспецоборудование» обязательств по договору лизинга.

Таким образом, поручители были в курсе того, что права и обязанности ООО «СЛК» по договору лизинга перешли к ООО «ИнТорг».

2) Истец считает незаконными, противоречащими п. 1 ст. 367 ГК РФ доводы ответчиков, изложенные в Возражениях, согласно которым договоры поручительства прекращены на основании ст. 367 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчики не учли того обстоятельства, что расторжение договора в силу ст. 407 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе исполнения основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 407-419 ГК РФ обязательства прекращаются: надлежащим исполнением; отступным; зачетом встречного требования; новацией;

- прощением долга; невозможностью исполнения; на основании акта государственного органа; смертью гражданина; ликвидацией юридического лица.

В связи с тем, что обязательства ООО НПП «Газспецоборудование» по договору не исполнены по основаниям, установленным ст. 407-419 ГК РФ, обязательства, из договоров поручительства, действуют после расторжения сторонами договора.

Ответчики не учли того обстоятельства, что законодатель связал поручительство с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнением обязательств по которому поручительством.

В силу ст.453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из Соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга от # следует, что стороны договорились о прекращении неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. Более того, согласно п. 1,2,3 Соглашения Лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в срок до #.

Согласно п. 3.2. Договоров поручительства поручительство прекращается: в случае исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал согласие Кредитору отвечать за нового должника; в случае принятия Кредитором отступного.

В связи с тем, что основания прекращения обязательств, установленные п. 3.1 Договоров поручительства отсутствовали, поручительство Мирова А.С., Тумалева Е.А. не прекратилось.

Вывод о том, что расторжение основного договора не влечет прекращения поручительства подтверждается также Постановлением ФАС # от # по делу №#; Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от # # согласно которому «расторжение договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора, требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора»; п. 1 «Обзора практики применения арбитражными судами нормГражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» согласно которому «расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в cвязи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора».

При таких обстоятельствах, обязательства поручителей по Договорам поручительства #, # от # не прекращены в связи с расторжением договора лизинга. Обеспечительные меры в отношении поручителей применены судом в соответствии с требованиями закона.

Ответчики Миров А.С., Тумалев Е.А., ООО НПП «Газспецоборудование» извещались о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, о чём в материалах дела имеются уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчики не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от # (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от # #-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчиков, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчиков.

Представитель ответчиков Мирова А.С., Тумалева Е.А. – Телицына Я.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, в силу того, что договора поручительства прекратились, ввиду заключения соглашения о расторжении договора лизинга.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик Миров А.С., заявленные исковые требования не признал, просил истцу в исковых требованиях отказать в виду прекращения договора поручительства # от #.

В обоснование своих доводов представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что # между ООО НПП «Газспецоборудование» и ООО «Специализированная лизинговая компания» был заключен договор внутреннего лизинга #.

На основании договора поручительства # от #, Миров А.С. обязался отвечать перед Кредитором (ООО «Специализированная лизинговая компания») всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем (ООО НПП «Газспецоборудование») своих финансовых обязательств в полном объеме по договору внутреннего лизинга # от #, по которому Кредитор предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) на условиях, определенных договором лизинга следующее имущество: Автобетононасос # на шасси КамАЗ-# (#).

«# г. между ООО «Специализированная лизинговая компания» (Первоначальный Лизингодатель), ООО «ИнТорг» (Новый Лизингодатель) и ООО НПП «Газспецоборудование» (Лизингополучатель) было заключено Соглашение о замене лица в договоре внутреннего лизинга # от #, по которому в связи с продажей предмета лизинга по Договору купли-продажи имущества # от # Первоначальный Лизингодатель передает Новому Лизингодателю свои права и переводит обязанности по Договору внутреннего лизинга # от #

По вышеуказанному соглашению замена лица Прежнего Лизингодателя на Нового Лизингодателя была произведена без уведомления и согласия Поручителя Мирова Александра Семеновича.

«# года между ООО НПП «Газспецоборудование» и ООО «ИнТорг» было заключено Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга # от #, Поручителем по которому и являлся Миров Александр Семенович.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства # от # «Поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга (с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор лизинга)», и на основании части. 367 Гражданского кодекса РФ «Поручительство прекращается с прекращен обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего».

Таким образом, Договор поручительства можно считать прекращенным в силу! того, что основной договор внутреннего лизинга # от # был расторгнут Сторонами.

Также, на основании п. 6 Соглашения от # о расторжении договора внутреннего лизинга # от # Обязательства Сторон по договору лизинга считаются прекращенными с момента его расторжения и возврата предмета лизинга по акту приема передачи.

Кроме того, п. 7 Соглашения гласит: «Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания». Акт приема-передачи предмета лизинга по договору внутреннего лизинга # от # подписан обеими сторонами «# года.

Ответчик Тумалев Е.А. ранее участвующий в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать истцу в исковых требованиях в виду прекращения договора поручительства # от #. Представил в суд аналогичное письменное возражение на заявленные требования истца.

Также Мировым А.С. в ходе судебного разбирательства гражданского дела заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, Миров А.С. ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает установ­ленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

# ООО НПП «Газспецоборудование» в лице директора Тумалева Е.А. обратилось в ООО «Специализированная лизинговая компания» с заявлением на предоставление имущества в лизинг.

# между ООО «Специализированная лизинговая компания» и ООО НПП «Газспецоборудование» состоялся договор внутреннего лизинга #, по условиям которого Лизингодатель (ООО «Специализированная лизинговая компания») обязался приобрести указанное Лизингополучателем (ООО НПП «Газспецоборудование») имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговорённый Договором срок и за плату. Предметом лизинга являлся автобетононасос # на шасси КамАЗ # стоимостью # рублей. Срок лизинга сторонами определён в п. 2.2 Договора внутреннего лизинга и составляет 36 месяцев.

Согласно п. 6.1. договора лизинга с учетом п.8 Соглашения, Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с приложением # к договору внутреннего лизинга от # определён график платежей, ставка лизинга в процентах годовых от стоимости предмета лизинга составила 22,50%, общая сумма лизинговых платежей составила # руб.

С целью надлежащего исполнения условий договора внутреннего лизинга # от #, ООО «Специализированная лизинговая компания» заключены договора поручительства # от # с физическим лицом Мировым А.С. и # от # с физическим лицом Тумалевым Е.А.

На основании акта приёма- передачи имущества от # к Договору лизинга # от # ООО НПП «Газспецоборудование» было получено имущество, являющееся предметом лизинга.

# между ООО «Специализированная лизинговая компания», ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» заключено соглашение о замене лица в договоре внутреннего лизинга # от #, согласно которого Новым Лизингодателем по договору является ООО «ИнТорг».

# в связи с заменой лица в договоре внутреннего лизинга # от # заключены договора поручительства между ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» и физическими лицами Мировым А.С. (договор поручительства #) и Тумалевым Е.А. (договор поручительства #) по условиям которого поручители обязались (п.2.1 Договоров) отвечать перед Кредитором (ООО «ИнТорг») солидарно с Лизингополучателем (ООО НПП «Газспецоборудование») за исполнение обязательств по вышеназванному договору внутреннего лизинга в полном объёме, с учётом всех изменений и дополнений, внесённых в договор лизинга, включая возмещение суммы лизинговых платежей, определённых графиком лизинговых платежей с # по # в сумме # руб., суммы неустойки, выкупной стоимости предмета лизинга; судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга; других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства, поручительство выдаётся на весь срок действия договора лизинга. При этом требования по возмещению убытков по уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены Кредитором в срок установленный действующим законодательством.

# между ООО «ИнТорг» и ООО НПП «Газспецоборудование» состоялось соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга # от #, согласно которого в связи с нарушением условий договора по уплате лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью Стороны соглашения договорились расторгнуть договор внутреннего лизинга # от # с #. По состоянию на # сумма просроченной задолженности по договору составила # руб. Сторонами соглашение определён график погашения образовавшейся задолженности, в следующем порядке: в срок до # - не менее # рублей; до # - не менее # рублей; ежемесячно, с # г. по # г. не позднее последнего дня месяца - не менее # рублей; до # - не менее # рублей (п. 3 Соглашения). Также п. 4 соглашения предусмотрена передача предмета лизинга от Лизингополучателя (ООО НПП «Газспецоборудование») лизингодателю (ООО «ИнТорг»). Обязательство по передаче имущества ООО НПП «Газспецоборудование» исполнено #, в соответствии с актом приёма- передачи имущества.

Согласно платёжных поручений: # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, # от # на сумму # рублей, установлено, что ООО БизонПроектСтрой» за ООО НПП «Газспецоборудование» произведена уплата денежных средств по договору внутреннего лизинга # от #. Всего представлено платёжных поручений на общую сумму в размере # рублей.

# между ООО «ИнТорг» и ООО «БизонПроектСтрой» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, из п. 3 которого следует, что сумма задолженности ООО «БизонПроектСтрой» за ООО НПП «Газспецоборудование» по договору внутреннего лизинга # от # перед ООО «ИнТорг» составляет #руб. Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились о зачёте встречных однородных требований в счёт погашения по договору внутреннего лизинга # от # в размере # рублей.

В связи с заявленным Мировым А.С. ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от # по гражданскому делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР.

На разрешение экспертов ставились три вопроса:

-Принадлежит ли Мирову А.С. подпись, исполненная в договоре поручительства # от #?

-Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре поручительства # от # и в договоре поручительства # от #?

-Имеются ли признаки исполнения подписи при помощи технических средств?

Экспертом ЭКЦ МВД по УР составлено заключение эксперта # от #, из выводов которого следует:

1. Подписи от имени Мирова А.С, расположенные в договоре поручительства # от #, выполнены, вероятно Мировым Александром Семеновичем.

2. Подписи от имени Мирова А.С, расположенные в договоре поручительства # от # и подписей от имени Мирова А.С, изображения которых расположены в копии договора поручительства # от #, выполнены, вероятно одним лицом.

3. Признаков исполнения при помощи технических средств в исследуемых под­писях от имени Мирова А.С, расположенных в договоре поручительства: # от #, выявлено не было.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имуще­ство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

# между ООО «Специализированная лизинговая компания» и ООО НПП «Газспецоборудование» состоялся договор внутреннего лизинга #, по условиям которого Лизингодатель (ООО «Специализированная лизинговая компания») обязался приобрести указанное Лизингополучателем (ООО НПП «Газспецоборудование») имущество и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговорённый Договором срок и за плату. Предметом лизинга являлся автобетононасос # на шасси КамАЗ # стоимостью # рублей. Срок лизинга сторонами определён в п. 2.2 Договора внутреннего лизинга и составляет 36 месяцев.

Согласно п. 6.1. договора лизинга с учётом п.8 Соглашения, Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с приложением # к договору внутреннего лизинга от # определён график платежей, ставка лизинга в процентах годовых от стоимости предмета лизинга составила 22,50%, общая сумма лизинговых платежей составила # руб.

С целью надлежащего исполнения условий договора внутреннего лизинга # от #, ООО «Специализированная лизинговая компания» заключены договора поручительства # от # с физическим лицом Мировым А.С. и # от # с физическим лицом Тумалевым Е.А.

На основании акта приёма- передачи имущества от # к Договору лизинга # от # ООО НПП «Газспецоборудование» было получено имущество - автобетононасос # на шасси КамАЗ #, являющееся предметом лизинга.

Следовательно, ООО «Специализированная лизинговая компания» свои обязательства по договору внутреннего лизинга # от # исполнила в полном объёме, что подтверждается актом приёма – передачи имущества от #.

# между ООО «Специализированная лизинговая компания», ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» заключено соглашение о замене лица в договоре внутреннего лизинга # от #, согласно которого Новым Лизингодателем по договору является ООО «ИнТорг».

# в связи с заменой лица в договоре внутреннего лизинга # от # заключены договора поручительства между ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» и физическими лицами Мировым А.С. (договор поручительства #) и Тумалевым Е.А. (договор поручительства #) по условиям которого поручители обязались (п.п. 1.1, 2.1 Договоров) отвечать перед Кредитором (ООО «ИнТорг») солидарно с Лизингополучателем (ООО НПП «Газспецоборудование») за исполнение обязательств по вышеназванному договору внутреннего лизинга в полном объёме, с учётом всех изменений и дополнений, внесённых в договор лизинга, включая возмещение суммы лизинговых платежей, определённых графиком лизинговых платежей с # по # в сумме # руб., суммы неустойки, выкупной стоимости предмета лизинга; судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга; других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства, поручительство выдаётся на весь срок действия договора лизинга. При этом требования по возмещению убытков по уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены Кредитором в срок установленный действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

# между ООО «ИнТорг» и ООО НПП «Газспецоборудование» достигнуто соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга # от #, задолженность ООО НПП «Газспецоборудование» составляло # руб., что подтверждается вышеуказанным соглашением, которое сторонами не оспаривалось.

Сторонами соглашения от # о расторжении договора внутреннего лизинга # от # в пункте 3 определён график погашения образовавшейся задолженности, в следующем порядке: в срок до # - не менее # рублей; до # - не менее # рублей; ежемесячно, с # г. по # г. не позднее последнего дня месяца - не менее # рублей; до # - не менее # рублей.

Также п. 4 соглашения предусмотрена передача предмета лизинга от Лизингополучателя (ООО НПП «Газспецоборудование») лизингодателю (ООО «ИнТорг»). Обязательство по передаче имущества ООО НПП «Газспецоборудование» исполнено #, в соответствии с актом приёма- передачи имущества.

При этом, исходя из текста соглашения ООО НПП «Газспецоборудование» взяло на себя обязательство погасить вышеуказанную сумму в срок до # путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ИнТорг» или любым иным путём не противоречащим действующему законодательству.

Из представленных в ходе судебного разбирательства дела платёжных поручений установлено, что за период с # по # по договору внутреннего лизинга # от # произведена оплата на сумму # рублей. Плательщиком по договору внутреннего лизинга являлось ООО БизонПроектСтрой» выступающее согласно платёжных документов за ООО НПП «Газспецоборудование». ООО БизонПроектСтрой» частично погасило сумму задолженности по договору внутреннего лизинга # от #.

# между ООО «ИнТорг» и ООО «БизонПроектСтрой» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, из п. 3 которого установлено, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что сумма задолженности ООО «БизонПроектСтрой» за ООО НПП «Газспецоборудование» по договору внутреннего лизинга # от # перед ООО «ИнТорг» составляет # руб. Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились о зачёте встречных однородных требований в счёт погашения по договору внутреннего лизинга # от # в размере # рублей. Иных документов о наличии правоотношений между ООО «БизонПроектСтрой», ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» в суд представлено не было, судом в ходе разбирательства дела не добыто.

Следовательно, сумма задолженности ООО НПП «Газспецоборудование» по договору внутреннего лизинга # от # после исполнения условий вышеуказанного соглашения о зачёте встречных однородных требований от # составляет # руб. (# руб.).

Данная сумма задолженности (# руб.) в установленный сторонами срок соглашения ООО НПП «Газспецоборудование» в ООО «ИнТорг» не выплачена, доказательств уплаты данной суммы лизинговых платежей в суд не представлено.

Ненадлежащие исполнение своих обязанностей ООО НПП «Газспецоборудование» по исполнению условий договора внутреннего лизинга # от # и соглашения от # о расторжении договора внутреннего лизинга # от # послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к Лизингополучателю – ООО НПП «Газспецоборудование» и поручителям Мирову А.С., Тумалеву Е.А.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного заседания сумму задолженности по договору внутреннего лизинга # от # ответчики не оспаривали, мотивированных возражений относительно исполнения обязательства перед истцом по выплате суммы задолженности не представили, доказательств необоснованности размера задолженности не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия решения по делу в полном объёме или частично в материалы дела ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ООО НПП «Газспецоборудование» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по внесения платежей, в связи с чем у ответчика перед ООО «ИнТорг» возникла задолженность в размере # руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Оспаривая сам факт заключения договора поручительства # от # между ООО «ИнТорг» и Мировым А.С., Миров А.С. указывал на то, что данный договор поручительства с ООО «ИнТорг» он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта # от #, назначенной по гражданскому делу определением Устиновского районного суда # #, следует, что подпись на договоре поручительства # от #, выполнены, вероятно Мировым Александром Семеновичем. Подписи от имени Мирова А.С, расположенные в договоре поручительства # от # и подписей от имени Мирова А.С, изображения которых расположены в копии договора поручительства # от #, выполнены, вероятно одним лицом. Признаков исполнения при помощи технических средств в исследуемых под­писях от имени Мирова А.С, расположенных в договоре поручительства: # от #, выявлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что экспертизой установлено, что подписи в договоре поручительства # от #, заключённого между ООО «Специализированная лизинговая компания», ООО НПП «Газспецоборудование» и Мировым А.С. и в договоре поручительства # от #, заключённого между ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» и Мировым А.С. исполнены вероятно одним лицом, а факт заключения договора поручительства # от # Мировым А.С. не оспаривался, суд полагает установленным то, что сторонами договора поручительства # от # являются ООО «ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование» и Миров А.С.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений п. 2.1 Договоров поручительства #, # от #, заключённых между ООО ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование», Мировым А.С., Тумалевым Е.А. поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ИнТорг» солидарно с ООО НПП «Газспецоборудование» по договору внутреннего лизинга # от # в полном объёме.

Оценив доводы Мирова А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление ООО «ИнТорг», а также заявление Тумалева Е.А. о признании договора поручительства прекращённым, в которых ответчики Миров А.С., Тумалев Е.А. ссылаются на то, что договора поручительства #, # от # прекратили своё действие, в связи с заключением соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга # от #, суд полагает несостоятельными, не основанными на законе в силу следующего.

Как установлено из материалов гражданского дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ООО НПП «Газспецоборудование» перед ООО «ИнТорг» имеет задолженность по договору внутреннего лизинга # от # на сумму в размере # руб. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от # о зачёте встречных однородных требований, заключённого между ООО «ИнТорг» и ООО «БизонПроектСтрой» и ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал # года», утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от #, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Как уже указывалось выше, договорами поручительства #, # от #, заключёнными между ООО ИнТорг», ООО НПП «Газспецоборудование», Мировым А.С., Тумалевым Е.А. в пунктах 3.1, 3.2 данных Договоров предусмотрено, что поручительство выдаётся на весь срок действия договора лизинга(с учётом всех изменений и дополнений, внесённых в договор лизинга). При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в срок установленный действующим законодательством. Поручительство прекращается: в случае исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме; при переводе долга на другое лицо, если Поручитель не дал Кредитору согласие отвечать за нового должника; в случае принятия Кредитором отступного.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что судом установлено, что ООО НПП «Газспецоборудование» обязательство по выплате денежных средств по договору лизинга не исполнено в полном объёме, суд приходит к выводу, что расторжение договора внутреннего лизинга # от # на основании соглашения от # не препятствует ООО «ИнТорг» реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей Мирова А.С. и Тумалева Е.А. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО НПП «Газспецоборудование».

Разрешая исковые требования ООО «ИнТорг» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # на дату подачи искового заявления в суд – # в размере # руб. с последующим взысканием процентов, начиная с # по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Согласно п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд (06.12.2011 года), согласно указанию ЦБ РФ № 2618-У с 03.05.2011 года установлена в размере 8, 25 (восьми целых двадцати пяти сотых) процентов годовых.

На момент принятия решения судом, согласно Указанию ЦБ РФ от # #, с # размер учётной ставки рефинансирования установлен также равным 8, 25(восемь целых двадцать пять сотых) % годовых.

Суд, учитывая целесообразность применения ставки действующей на момент предъявления иска в суд и на момент разрешения спора, а также, учитывая то обстоятельство, что существо требования заявленного ООО «ИнТорг» составляет применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полагает, что при расчёте процентов подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что расчёт, предоставленный истцом ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд, проверив порядок расчёта процентов за период с # по # полагает его правильным. Сумма процентов, с учётом имеющейся перед истцом задолженности рассчитаны верно.

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО НПП «Газспецоборудование», Мирова А.С., Тумалева Е.А. в пользу ООО «ИнТорг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере # руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не установлен срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что начисление процентов должно производиться до фактического исполнения обязательства ответчиками, начиная с # из расчёта 8,25% годовых.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков ООО НПП «Газспецоборудование», Мирова А.С., Тумалева Е.А. судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд, судья исходит из требований ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжного поручения # от # ООО «ИнТорг» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере # руб.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено возложение солидарной обязанности по оплате государственной пошлины, суд полагает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Исходя из удовлетворённых исковых требований при цене иска равной # руб. # коп., сумму государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции составит # руб. # коп.

Следовательно, с ответчиков ООО НПП «Газспецоборудование», Мирова А.С., Тумалева Е.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть сумма # руб. или # руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ИнТорг» к ООО НПП «Газспецоборудование», Мирову Александру Семёновичу, Тумалеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мирова Александра Семёновича, ООО НПП «Газспецоборудование», Тумалева Евгения Анатольевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ИнТорг» задолженность по договору лизинга # от # в размере # (#) руб. # коп., состоящую из: суммы неуплаченных лизинговых платежей в размере # (#) руб. # коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере # (#) руб. # коп. за период с # по #. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить из расчёта 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, на сумму неуплаченных лизинговых платежей, начиная с # по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Мирова Александра Семёновича, ООО НПП «Газспецоборудование», Тумалева Евгения Анатольевича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ИнТорг» судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп., то есть по # (#) руб. # коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 08.00 часов # года.

Судья - Д.В. Поляков