Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-679/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-706/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

02 июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика Карпова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Карпову В.В., Карпову А.В., Карповой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Карпову В.В., Карпову А.В., Карповой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 122738 руб. 99 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 122738 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 3655 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Карпов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснил, что жилое помещение, в 2006 году переведено на электрообогрев в соответствии с действовавшими в тот период нормами и правилами, в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления. Полагает, что фактически истец не оказывает услугу по отоплению жилого помещения, они не являются потребителями данной коммунальной услуги, следовательно, не должны её оплачивать. Ссылаясь на положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ГОСТ 31311-2005, ГОСТ Р 56501-2015, СНиП 2.04.05-91 «отопление, вентиляция и кондиционирование», пункты 3, 4, 31, 33, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила № 354), указывают, что общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Иск не содержит доказательств оказания АО «МЭС» коммунальной услуги по отоплению их квартиры и наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию. Отсутствие в Правилах № 354 механизма расчета платы за услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению помещений. Кроме того в обоснований своих доводов ссылается на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года.

Карпов А.В., Карпова Т.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлено письменное мнение на иск, в котором полагают исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Заслушав Карпова В.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, нанимателями квартиры являются ответчики на основании договора социального найма <номер> от <дата>.

Как следует из справки формы <номер>, Карпов В.В., Карпова Т.А. (жена), Карпов А.В. (сын) зарегистрированы в данном жилом помещении с <дата>.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах довод Карпова В.В. о том, что ответчиком по делу должен быть собственник жилого помещения Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района необоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, являются его нанимателями, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Судом установлено, что многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ответчику не оборудовано.

Ответчиками не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

01 марта 2013 года между ОАО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания № 2» заключен договор № 202Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе и многоквартирного дома ответчика.

В связи с задолженностью ООО «Городская управляющая компания №2» перед ОАО «МЭС» договор № 202Э от 01 марта 2013 года был расторгнут, потребители извещены о расторжении договора и необходимости оплаты коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицам по её поручению (соглашение к договору № 202Э от 01 марта 2013 года от 01 марта 2014 года).

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01 февраля 2013 года между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» подписан договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, в том числе и многоквартирного дома ответчиков.

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносят в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила 122738 руб. 99 коп.

Довод Карпова В.В. о том, что фактически коммунальная услуга «отопление» не оказывалась, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объем индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчиков определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Согласно пунктов 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе помещения на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено нижеследующее.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых и нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчет размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объеме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 N АПЛ15-330).

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчика на электрообогрев остался на том же уровне.

В судебном заседании установлено, что стояки центрального отопления проходят через помещение ответчиков, что, несмотря на то, что они заизолированы, свидетельствует о том, что помещение отапливается от двух источников теплоснабжения.

При этом никем не оспаривается право ответчиков на использование децентрализованного отопления в установленном порядке.

Ссылка ответчиков на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, не обоснована, так как судом рассматривается иной период, ответчики не являлись лицами, участвующими в деле № А42-5389/2017, которое было разрешено арбитражным судом, доказательств, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 122738 руб. 99 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 3655 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карпова В.В., Карпова А.В., Карповой Т.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 122738 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Пахарева