Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11447/2015 от 18.05.2015

Судья < Ф.И.О. >3 Дело № 33-11447/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЕСК-электоросети» по доверенности Марченко И.М. на решение Ейского районного суда от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным акт № 07197 от 13.1 1.2014 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены -истица просит признать недействительным акт №07197 от 13.11.2014 года о неучтенном потреблении электроэнергии; взыскать с ОАО «НЭСК электросети» расходы по оплате судебно - технической экспертизы в размере <...> рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель Алешиной Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что при проведении проверки прибора учета (системы учета) со стороны потребителя присутствовала Михайлова В.Е., доверенность на представление интересов у которой от имени Алешиной Т.А. не имеется; в оспариваемом акте отсутствуют сведения о причинах недостачи электроэнергии, в то время как прибор учета находится в исправном состоянии.

Представитель ОАО «НЭСК - электросети» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемый акт № 07197 от 13.11.2014 года о неучтенном потреблении -электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №442. При этом с учетом того, что Михайлова В.Е. является стороной по договору энергоснабжения №1425 от 25.05.2014 года, она является надлежащих представителем потребителя.

Представитель ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета (по проверке измерительных трансформаторов, в случае если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета) возложена на собственника прибора учета, в тоже время никаких соглашений на обслуживание узла учета между ОАО «НЭСК -электросети» «Ейскэлектросеть» и Алешиной Т.А. не заключалось. Так, в ходе проведения технической проверки 13.11.2014 года была выявлена погрешность прибора учета, превышающая допустимую в размере 15% о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №07197 от 13.11.2014 года, при составлении которого со стороны потребителя присутствовала Михайлова B.Е., которая, в свою очередь, по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения №1425 от 25.05.2014 года приняла на себя все договорные обязаннности. С учетом того, что трансформаторы тока находятся в исправном состоянии недоучет потребленной электроэнергии мог возникнуть на вторичных сетях, обязанности по обслуживанию которых, возложены на собственника.

Свидетель Морозов А.И. в судебном заседании пояснил, что им совместно с Чумаковым О.В. была проведена проверка эталонного прибора, входе которой был выявлен недоучет во вторичных сетях электричества, причиной чего, может являться либо неисправность трансформатора тока либо замыкание вторичной обмотки. О неучтенном потреблении электроэнергии был составлен соответствующий акт №07197 от 13.1 1.2014 года в присутствии представителя потребителя. При этом, узел учета, доступ в которые имеет сетевая организация либо потребитель, на момент проведения проверки был закрыт пломбой.

Решением Ейского Ейского районного суда от 04 марта 2015 года признан недействительным акт ОАО «НЭСК - электросети» № 07197 от 13.1 1.2014 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

С ОАО «НЭСК - электросети» в пользу Алешиной Татьяны Александровны взысканы понесенные судебные расходы по оплате судебно технической экспертизы в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, всего взыскано - <...>

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НЕСК-электоросети» по доверенности Марченко И.М. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом Алешина Т.А. является потребителем электроэнергии, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2009 года.

Так, согласно акта разграничения балансовой принадлежности. являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения Алешина Т.А. является собственником всех воздушных линий, кабелей, проводки, рубильников и узла учета с подключенными к нему трансформаторами.

В ходе проведения технической проверки 13.11.2014 года сотрудниками ОАО «НЭСК - электросети» была выявлена погрешность прибора учета (системы учета), превышающая допустимую - трансформаторы тока, о чем было составлен соответствующий акт, на основании чего, Алешиной Т.А. было выдано предписание о замене трансформаторов тока в количестве 3-х штук на новые.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебно - технической (метрологической) экспертизы, согласно результатам которой, все три трансформаторы тока находятся в исправном состоянии и признаны пригодными к применению.

Указанное свидетельствует о недействительности акта о неучтоном потреблении электроэнергии, поскольку данный документ указывает лишь на недоучет электрэнергии, между тем не указан способ нарушения учета электроэнергии, поскольку все три трансформаторы тока находятся в исправном состоянии и признаны пригодными к применению.

Кроме того разрешая исковые требования в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, судом привольно отмечено, что в нарушении п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оспариваемый акт, был подписан Михайловой В.Е., доказательств наличия у которой полномочий действовать от имени Алешиной Т.А., не представлено.

Так согласно условий дополнительного соглашения от 25.05.2012 года к договору энергоснабжения №1425 от 01.03.2009 года, к Михайловой В.Е. перешли только обязанности потребителя в части оплаты гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию, в то время как доказательств наличия у Михайловой В.Е. иных правомочий по осуществлению действий от имени Алешиной Т.А. суду представлено не было.

Исследовав доказательства по делу, а так же принимая во внимание, что спорный акт составлен в отсутствие потребителя (его представителя), без указания способа осуществления нарушения учета электроэнергии, что свидетельствует о его недействительности, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания согласно положением ст.166, 168 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого акта недействительным.

Так же не противоречит требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса сторон, исходя из принципа разумных пределов взыскиваемых сумм. При этом, в целях защиты интересов и принципа разумности, суд правомерно определил размер суммы подлежащей взысканию в размере <...> рублей.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-11447/15

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>