Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 ~ М-304/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыря А7 к Г «Югория» о защите прав потребителя,ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Костыря А.А. обратился в суд с иском к Г «Югория» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). 00.00.0000 года произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 262311 рублей, а также размер стоимости УТС в сумме 18480 рублей. Обратившись своевременно к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. С учетом уточнений, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 82727 рублей (262311 + 18480 – 198064), неустойку в размере 39877 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9137 рублей 89 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3086 рублей 49 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 254 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформлении нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. л.д. 2-4, 79).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Костыря А.А. не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Темерову Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Костыря А.А. – Темеров Е.Н. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года № 10Д-1947), указал, что в настоящее время стороне истца в полном объеме выплачена страховая выплата с учетом УТС, размер которой рассчитан исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 82727 рублей он не поддерживает, в остальной части исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Г» - А5 (действующая на основании доверенности от 21.11.2013 года) пояснила, что в настоящее время стороне истца в полном объеме выплачено страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания страховой выплаты в размере 82727 рублей не имеется. Что касается требований о взыскании неустойки в размере 39877 рублей 66 копеек, то оснований для ее взыскания не имеется с учетом также того, что стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается заявленной суммы в качестве компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя, то полагали заявленные суммы слишком завышенными и подлежащими снижению. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, то против удовлетворения данных требований не возражают. Что касается суммы издержек за проведение экспертизы, то оснований для взыскания не имеется, т.к. по делу проводилась судебная экспертиза. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении суммы штрафа.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

По правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный договором, правилами срок.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее Договор страхования) (л.д. 9), согласно которому истец застраховал транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, г/н Z, на сумму 961000 рублей. Срок действия Договора страхования установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, что подтверждается Страховым полисом У от 00.00.0000 года года.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года в 17 часов 20 минут, в районе Х «Г» по Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля истца, в следствии чего автомобилю Mitsubishi Outlander, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 00.00.0000 года года, схемой с места ДТП от 00.00.0000 года года, объяснениями Костыря А.А., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что при движении допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из Экспертного заключения № Н-204 и № У-204, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 262 311 рублей, УТС 18480 рублей (л.д. 24-70).

Не согласившись с заявленным стороной истца к взысканию с ответчика размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander.

Согласно судебного заключения эксперта У от 00.00.0000 года года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, г/н У года выпуска в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП 00.00.0000 года составила 14316 рублей 98 копеек (л.д. 99-114).

Указанное судебное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, как установлено в судебном заседании стороной ответчика в счет страхового возмещения должно было быть выплачено стороне истца 276627 рублей 98 копеек (262 311 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 14316 рублей 98 копеек (УТС)).

В соответствии с Правилами страхования (далее Правила) страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 14.2.5.2 Правил в течении 10 рабочих дней после получения всех документов, страховщик оформляет страховой акт.

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как следует из материалов дела, страховой акт со стороны ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был утвержден только 00.00.0000 года года, несмотря на получение документов 00.00.0000 года года, страховое возмещение было осуществлено, не в предусмотренный правилами срок, а именно: 00.00.0000 года в размере 198064 рубля, 00.00.0000 года в размере 70378 рублей 90 копеек и 00.00.0000 года в размере 10066 рублей 98 копеек, а всего 278509 рублей 88 копеек, исходя из УТС в размере 14316 рублей 98 копеек и 264192 рубля 90 копеек согласно счета на выполнение ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander выполненного ООО «Медведь-Север».

Из указанного следует, что стороной ответчика в полном объеме было выплачено стороне истца страховое возмещение, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, следовательно, оснований для взыскания оставшейся страховой выплаты в сумме 82727 рублей не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований стороны истца в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд не находит законных оснований в удовлетворении требований А2 о взыскании с Г «ЮГОРИЯ» суммы неустойки в размере 39877 рублей 66 копеек, а потому полагает необходимым в указанной части иска отказать.

Кроме того, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными, однако, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку Костыря А.А. неверно произведено исчисление дней в рамках расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить следующим образом, с учетом того, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года года:

198064 рубля – сумма выплаченного страхового возмещения 00.00.0000 года года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно), что составляет 70 дней, однако, учитывая, что стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за 68 дней, суд не может выйти за рамки заявленных требований: 198064х8,25%х68/360 = 3086 рублей 49 копеек.

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно), что составляет 482 дня, следовательно, расчет с учетом выплаты стороной ответчика 70378 рублей 90 копеек 00.00.0000 года года, будет выглядеть следующим образом:

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно), что составляет 471 день, исходя из суммы недоплаты 78563 рубля 98 копеек (262311 + 14316.98 (УТС, а не 18480 как указано стороной истца) – 198064): 78563.98х8,25%х471/360 = 8479 рублей 99 копеек.

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно), что составляет 11 дней, исходя из недоплаты в сумме 8185 рублей 08 копеек (78563.98 – 70378.90): 8185.08х8,25%х11/360 = 20 рублей 63 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11587 рублей 11 копеек (3086.49 + 8479.99 + 20.63), который подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны истца.

Заявленный к взысканию период процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 15 000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костыря А.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 7293 рубля 55 копеек (3000 + 11587.11/2). При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлены было в судебном заседании представителем стороны ответчика, с учетом длительности судебного разбирательства и несвоевременности исполнения стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, что явилось необходимостью обращения стороны истца с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, 254 рубля 20 копеек расходы по отправке уведомления стороне ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми.

Доводы представителя ответчика Г «ЮГОРИЯ» о том, что расходы за проведение стороной истца независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, сторона ответчика возмещать не должна в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения, т.к. стороной истца в обоснование заявленных требований была предоставлена независимая оценка автомобиля по определению восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля, за проведение которой стороной истца были понесены указанные расходы, то обстоятельство, что сторона ответчика не была согласна с представленной оценкой в части УТС и по ходатайству последней была назначена судебная экспертиза, влечет для ответчика в случае удовлетворения требований стороны истца обязанность по несению данных расходов. Более того, судебная экспертиза была назначена лишь в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела Договора поручения по оказанию юридических услуг от 00.00.0000 года года, расписки о получении денежных средств от 00.00.0000 года (л.д. 89-91), истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных работ, сложности дела, возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы, полагая ее завышенной, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно за требование имущественного характера в размере 400 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костыря АА удовлетворить частично.

Взыскать с Г «ЮГОРИЯ» в пользу Костыря АА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11587 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 254 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 7293 рубля 55 копеек, а всего 41134 рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Г «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.