Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2017 от 29.08.2017

№ 12-457/17

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                    20 сентября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ююкиной М.М.,

заявителя - представителя ООО Управляющая компания <данные изъяты> Устиновой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2017 г.,

рассмотрев жалобу Устиновой Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 13.07.2017 г. директор ООО УК <данные изъяты>» (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данного постановления, 14.03.2017 г. в ООО УК <данные изъяты>», являющейся управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, в т.ч. для <адрес>, поступило обращение жителя указанного дома – (ФИО)2 о предоставлении информации в сфере ЖКХ. (ФИО)1, будучи директором ООО УК <данные изъяты>», не обеспечил подготовку ответа заявителю в 30-дневный срок, в результате чего ответ на обращение от 14.03.2017г. направлен заявителю с грубым нарушением установленного законом срока - лишь 12.05.2017 г., т.е. на 60-ой день. Таким образом, директор ООО УК «<данные изъяты> (ФИО)1 нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Устинова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать состоявшееся судебное решение незаконным, отменить его, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что деятельность ООО УК <данные изъяты> основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, поэтому обращение жителя <адрес> –(ФИО)2, состоялось в адрес ненадлежащего лица: разрешение вопроса не входило в компетенцию директора (ФИО)1, т.к. ООО УК <данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, при этом, Общество не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции. Организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, являются управляющие компании, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Устинова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Ююкина М.М. просила суд оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

        Изучив жалобу, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо указанных органов.

Из представленных материалов следует, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Основанием проведения проверки послужило заявление (ФИО)2, проживающей по адресу: <адрес> ООО УК «<данные изъяты> которое зарегистрировано 14.03.2017 г. На данное обращение управляющей компанией ответ дан 12.05.2017 г., т.е. на 60 день с момента обращения. Срок рассмотрения обращения не продлевался.

Факт правонарушения и виновность (ФИО)1, как директора ООО УК «<данные изъяты> подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о вступлении в должность; Уставом ООО УК «<данные изъяты>»; жалобой (ФИО)2 в управляющую компанию, ответом управляющей компании и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе имеющихся доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО УК <данные изъяты>» (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы деятельность ООО УК <данные изъяты>» затрагивает права и свободы граждан. Обязанность Общества, в лице ее директора (ФИО)1, дать ответ на обращение граждан, вытекает из функциональной деятельности организации.

Согласно Уставу ООО УК <данные изъяты>» целями Общества являются удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. Для достижения указанных целей Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, Общество может осуществлять и иные виды деятельности и оказывать другие услуги физическим и юридическим лицам, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, а также условиям выдачи лицензии.

Довод жалобы о том, что обращение было направлено ненадлежащему лицу, является несостоятельным, поскольку в данном случае состав правонарушения является формальным и выражается в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан - в данном случае в не направлении ответа на обращение в установленный 30-дневный срок.

Ответ на обращение по истечении установленного срока не влечет освобождение директора ООО УК <данные изъяты>» (ФИО)1 от ответственности по данной статье.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении директору ООО УК <данные изъяты>» (ФИО)1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК <данные изъяты>» Устиновой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.Е. Федосов