Решение от 17.04.2019 по делу № 33-1739/2019 от 27.03.2019

Судья: Кириллова О.В. Дело № 33-1739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.

судей - Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брик» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Катаевой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о защите прав потребителей.

Принят от истца Катаевой Людмилы Петровны отказ от исполнения договора № 07/15 от 06 мая 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Брик».

С общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу Катаевой Людмилы Петровны взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда № 07/15 от 06 мая 2015 года в размере 3783417 руб., неустойка в размере 1985531,96 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2894474,48 руб.; всего взыскано 8 683 423,44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Катаевой Л. П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брик» к Катаевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 07/15 от 06.05.2015 в сумме 257 228 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб., услуг почты в сумме 197,40 рублей отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Брик» в бюджет муниципального образования «город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 37 344,74 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Катаевой Л.П. и третьего лица Катаева В.П. – Тихомировой О.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика ООО «Брик» - директора Корепанова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Л.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - ООО «Брик», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 6 мая 2015 года между сторонами был заключён договор подряда, по условиям которого ООО «Брик» обязалось выполнить работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, при этом до начала работ заказчик обязалась выплатить подрядчику аванс в размере 70% сметной стоимости. Окончательный расчет производится сторонами после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней. Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору. Фактический объем и стоимость работ фиксировались в подписываемых сторонами актах выполненных работ. По условиям договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента сдачи работ в полном объеме. Также ответчик взял на себя обязательства выполнить все условия договора надлежащим образом и качественно. Пунктом 6.6 договора установлена материальная ответственность стороны, предоставившей материалы и оборудование в случае их ненадлежащего качества.

В период эксплуатации дома истцом выявлены недостатки результата выполненных ответчиком работ. В связи с несогласием ответчика с обнаруженными дефектами, истцом проведено техническое обследование жилого дома на предмет наличия дефектов и причин их возникновения. Так, техническим обследованием установлено выполнение ответчиком работ с отступлением от условий договора, требований строительных норм и правил, что указывает на недостатки выполненной ответчиком работы. По вине ответчика реконструкция жилого дома произведена с нарушениями технологии строительства, что привело к возникновению дефектов, препятствующих комфортному и безопасному проживанию в доме, который является единственным местом жительства.

В связи с выявленными недостатками 31 мая 2017 года истец направила ответчику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения. Истцу было предложено в добровольном порядке погасить свою задолженность за выполненные работы в размере 257228 руб.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просила принять отказ от исполнения заключенного договора подряда, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных истцом работ в размере 3 783 417 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3 783 417 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь ООО «Брик» (далее – ответчик, истец по встречному иску) обратилось к Катаевой Л.П. (далее – истец, ответчик по встречному иску) с встречным иском, указывая, что техническое заключение обследования жилого дома истца было проведено без уведомления ответчика, поверхностно, а значит, не может служить обоснованием иска о некачественном выполнении работ. Так, согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.12.2016г., а также актам выполненных работ №1 от 28.06.2015г. на сумму 102 200 руб., № 21/2 на сумму 122 582 руб., с учетом недоплаты по предыдущим актам выполненных работ, задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 12.12.2016г. составляет 257228 руб. На основании изложенного ООО «Брик» просило взыскать с Катаевой Л.П. задолженность за выполненные работы по договору № 07/15 от 06.05.2015 в пользу ООО «Брик» в сумме 257 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 руб., оплату услуг почты за отправление ценного письма в сумме 197,40 рублей.

    Определением суда от 24.07.2018г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

    В судебном заседании представитель истца Катаевой Л.П. и третьего лица Катаева В.П. – Тихомирова О.А. на удовлетворении иска настаивала, указав на необоснованность встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брик» - Корепанов Н.Н. исковые требования Катаевой Л.П. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным выше.

    Истец Катаева Л.П., третье лицо Катаев В.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Брик» просит решение суда отменить, указывая, что техническое заключение, выполненное ООО «Диалог» по заказу истца в досудебном порядке, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было проведено без уведомления ответчика, для дачи заключения были применены нормативные документы, не относящиеся к исследуемым конструктивным элементам. Отмечает нарушение судом требований ст. 12 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика выступала Корепанова Е., срок действия доверенности которой истек. Кроме того, указанным лицом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, заведомо зная о невозможности её проведения. Полагает, что Катаева Л.П. нарушила процедуру сдачи-приемки работ и не доказала, что обнаруженные недостатки и дефекты являются следствием некачественного выполнения ООО «Брик» своих работ. Указывает, что суд не мотивировал отказ в назначении экспертизы эксперту, предлагаемому стороной ответчика. Более того, принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» является необъективным и необоснованным, поскольку экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении с нарушением закона: поскольку руководитель данного экспертного учреждения не имел права разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Катаевой Л.П. и третьего лица Катаева В.П. – Тихомирова О.А. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Катаевой Л.П., третьего лица Катаева В.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2015 года между Катаевой Л.П. и ООО «Брик» заключен договор № 06/15 на демонтаж кровли на объекте, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора, окончание выполнения работ стороны установили 7 мая 2015 года.

Цена работ составляет 46 680 руб. (п. 2.1 Договора). Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, заказчиком произведена оплата, по договору № 06/15 от 22.04.2015 года в размере 33 500 рублей. Указанный договор сторонами исполнен, факт исполнения договора сторонами не оспаривался, претензий по данному договору стороны не имеют.

6 мая 2015 года между Катаевой Л.П. и ООО «Брик» заключен договор № 07/15 на реконструкцию здания с использованием своих материалов, своими силами и средствами, по адресу: <адрес>.

Реконструкция здания заключалась в выполнении работ по возведению второго этажа и пристроя к дому с тыльной стороны.

Заказчик Катаева Л.П. обязалась принять и оплатить произведённые Исполнителем работы.

Согласно п. 5.1 договора начало работ – не позднее, чем через 5 дней после поступления авансового платежа.

Согласно п. 5.2 срок выполнения работ может быть откорректирован при изменении видов и объемов работ по приложению, и оформляется соответствующим дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, оплата производится по мере выполнения определенного этапа работ и оформления акта сдачи-приемки этих работ.

При этом ответчик взял на себя обязательство (п.3.2 Договора №07/15) исключить ситуации, грозящие годности и прочности выполняемой им по договору работы. Также ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и качество выполнения всех работ (п. п. 6.2, 6.6. Договора № 07/15).

Разделом 6 договора № 07/15 от 06.05.2015г. сторонами определён гарантийный срок на надлежащее качество выполненных работ в течение двух лет с момента сдачи в полном объеме выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ по договору №07/15 от 06.05.2015 года заказчиком оплачены следующие суммы и приняты следующие работы:

Акт выполненных работ №3 от 10.07.2015 на сумму 214 333 рублей: монтаж каркаса, устройство опалубки, заливка бетона, кладка кирпичная, монтаж балок опорных, демонтаж перекрытия, монтаж лаг перекрытия.

Акт выполненных работ № 4 от 10.07.2015 на сумму 13 576 рублей: выемка грунта, песчаная подушка, пробивка отверстий, прокладка трубопровода канализации, расчеканка с чугуна на пластик, демонтаж чугуна, монтаж соединительных элементов, обратная засыпка.

Акт выполненных работ № 5 от 28.08.2015 на сумму 648 885 рублей: монтаж стропил, монтаж контррейки, настил подкровельной диффузионной мембраны, настил обрешетки, монтаж профнастила, монтаж каркаса перегородок, устройство фронтонов из OSB, утепление армопояса, монтаж лаг перекрытия, монтаж чернового пола, монтаж OSB на черновой пол, утепление (шумоизоляция) межэтажного перекрытия, настил пароизоляции, монтаж чернового потолка, монтаж софитов, штукатурка стен смотровой ямы с нанесением гидроизоляции (мансарда).

Акт выполненных работ № 6 от 22.07.2015 на сумму 121 542 рублей: выемка грунта, подсыпка песчаной подушки, прокладка водопровода, обратная засыпка, работа экскаватора, перемещение грунта, кладка стен смотровой ямы, вязка арматурного каркаса, заливка бетонной стяжки.

Акт выполненных работ № 7 от 04.09.2015 на сумму 130 800 рублей: устройство каркаса (потолок), настил пароизоляции (потолок), утепление кровли минераловатной плитой, кладка вентиляционной трубы, монтаж труб отопления.

Акт выполненных работ № 8 от 17.10.2015 на сумму 250 324 рублей: монтаж фасадных панелей с каркасом, монтаж софитов, утепление армопояса, монтаж пластиковых окон с наружными откосами, отлив.

Акт выполненных работ № 9 от 17.11.2015 на сумму 79 937 рублей: устройство каркаса стены, настил пароизоляции, утепление стен минераловатной плитой (мансарда).

Акт выполненных работ № 10 от 13.11.2015 на сумму 45 411 рублей: монтаж окон, сетка москитная, монтаж отливов.

Акт выполненных работ № 11 от 09.12.2015 на сумму 100 295 рублей: монтаж винтовых свай, заливка свай раствором, обвязка свай швеллером (пристрой).

Акт выполненных работ № 12 от 29.03.2016 на сумму 608 294 рублей: гидроизоляция рубероид, обвязка нижняя, устройство лаг, монтаж стен, обвязка верхняя, черновой потолок, стропильная часть, обрешетка, кровля, утепление, гидро-пароизоляция, Квик Дек плиты, обрешетка под утеплитель пола (пристрой).

Акт выполненных работ № 13 от 29.02.2016 на сумму 10 943 рублей: пробивка отверстий для прокладки трубопроводов, монтаж трубопроводов канализации, утепление трубопроводов канализации.

Акт выполненных работ № 14 от 29.02.2016 на сумму 51 121 рублей: монтаж окон, монтаж дверей (временных), зашивка фронтонов и карниза, зашивка стен пароизоляцией (мансарда и 1 этаж).

Акт выполненных работ № 15 от 31.04.2016 на сумму 143 478 рублей: монтаж каркаса под ГКЛ стены, монтаж каркаса под ГКЛ перегородки, пробивка отверстий в кирпичной стене, монтаж точки водоснабжения, монтаж магистрали и стояков водоснабжения, укладка канализационной трубы в траншею, пробивка дверного проема, монтаж двери, демонтаж ОСП плит и монтаж Квик Дек плиты 16 мм (с гидроизоляцией) (пристрой).

Акт выполненных работ № 17 от 27.05.2016 на сумму 298 108 рублей: монтаж и подключение радиатора секционного, монтаж магистрали и стояков системы отопления, пробивка отверстий в кирпичной стене, каркас под ГКЛ (1 этаж дома и пристрой).

Акт выполненных работ № 18 от 31.05.2016 на сумму 90 000 рублей: зашивка ГКЛ, шумоизоляция перегородок.

Акт выполненных работ № 19 от 31.05.2016 на сумму 111 293 рублей: электромонтажные работы за исключением выключателей розетки и светильники.

Акт выполненных работ № 20 от 29.07.2016 на сумму 518 507 рублей: разбивка под армированную отмостку, выравнивание грунта, подушка из песка, подушка из щебня, установка опалубки, армирование сварной сетки, бетонирование отмостки, монтаж каналов вентиляции, проход через стены, монтаж потолка (гараж ОСП на каркас), замена радиаторов отопления (демонтаж+монтаж), закручивание винтовых свай, монтаж каркаса (цоколь пристрой), устройство шифера плоского, утепление цоколь пристрой, монтаж фасадных панелей с каркасом, монтаж окон гаража, монтаж входной металлической двери, устройство отливов цоколь, утепление стена гаража, установка отлива оконного, устройство откосов внешних при разной глубине, устройство карнизного свеса (пристрой), монтаж ванны (пристрой, гараж).

Акт выполненных работ № 21/2 от 22.12.2016 на сумму 122 582 рублей: монтаж фасадных панелей с каркасом, монтаж окон, устройство отливов, цоколь, утепление (стена гаража), установка отлива оконного, устройство откосов внешних при разной глубине, устройство карнизного свеса (пристрой), монтаж ванны, установка унитаза, установка умывальника со смесителем. ( подписан заказчиком с замечаниями).

Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/15, подрядчик выполнил для заказчика работы, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 3 878 499 руб.

Не подписаны заказчиком акт выполненных работ № 16 от 13.05.2016 на сумму 200 111 рублей: засыпка грунтом, песчаная подушка (200 мм), устройство арматурной сетки, устройство наливной стяжки, нанесение жидкой теплоизоляции Изоплат (пол в доме на 1 этаже) ; акт выполненных работ № 20 от 17.06.2016 на сумму 118 959 рублей: демонтаж каркаса перегородок, устройство ниш, монтаж короба на каркасе из ГКЛ, монтаж арок дверных, демонтаж бетонной стяжки, укладка песчаной подушки, устройство наливной стяжки, штукатурка стен по маякам, отделка откосов, монтаж подоконника, монтаж двери, монтаж порожка, вывоз строительного мусора, сборка и монтаж люка, разборка и промывка радиатора, монтаж инсталляции, монтаж лестницы на кровлю.

Катаевой Л.П. в рамках договора от 06 мая 2015 года произведена оплата стоимости услуг ООО «Брик» согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 06.05.2015г. и квитанциям на общую сумму в размере 3783417 руб.

8 февраля, 13 марта и 31 мая 2017 года Катаевой Л.П. были направлены претензии в адрес ООО «Брик» с предложением устранить за счет подрядчика выявленные в процессе эксплуатации дефекты/недостатки.

14 февраля и 11 апреля 2017 года ООО «Брик» в ответ на претензию, не согласившись с выявленными Катаевой Л.П. недостатками, предъявило требования о погашении возникшей у Катаевой Л.П. задолженности перед подрядчиком в размере 257 228 рублей.

В связи с несогласием подрядчика с обнаруженными дефектами, истцом в досудебном порядке было проведено техническое обследование жилого дома на предмет наличия дефектов и причин их возникновения.

Согласно техническому заключению ООО «Диалог» № 17-035-ТЗ по результатам обследования выявлены следующие дефекты монтажа и повреждения строительных конструкций: повреждение деформацией изгиба обшивки фронтонов и стен, деформация изгиба рядовых панелей обшивки фасада, трещины в отмостке, искривление наружной кромки, отсутствие температурно-усадочных швов в бетоне отмостки, зазоры между бетонным основанием пола и ламината, уклоны пола первого этажа, покоробленость досок настила пола мансардного этажа, сильные уклоны пола мансардного этажа, некачественный монтаж ОSB плит пола мансардного этажа, трещины в отделке стен мансардного этажа, трещины в швах плитки санузла мансардного этажа, трещины в керамической плитке санузла и пристроя, искривление геометрии отверстия в полу крышки люка в подвальном помещении, просветы, щели, отсутствие утеплителя в узлах примыкания стен пристроя чердачного перекрытия, щели в месте примыкания подоконной доски и откосов ПВХ окон.

    По ходатайству стороны ответчика, определением суда 04.10.2017г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон-Эксперт».

    Письмом от 08.02.2018г. определение суда от 04.10.2017г. и гражданское дело были возвращены в адрес суда без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы.

    Определением от 22.02.2018г. судом был разрешен вопрос о замене экспертного учреждения; производство экспертизы поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

    13.07.2018г. в суд поступило мотивированное сообщение от АНО «Департамент судебных экспертиз» о невозможности проведения назначенной судом экспертизы ввиду отсутствия в штате АНО «Департамент судебных экспертиз» сотрудника соответствующей специальности и необходимого оборудования для выполнения исследования.

    Определением от 24.07.2018г. судом был разрешен вопрос о замене экспертного учреждения; производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 146-18 от 28.11.2018 ООО «Эксперт-Профи» при осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, которые являются следствием нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ и применения некачественных материалов. Недостатки выявлены в выполненных работах по актам № 3, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 20, 20, 21/2 по договору № 07/15 от 06.05.2015.

По акту № 3 несущие балки перекрытия смонтированы из бруса 100*200 мм с шагом между ними более 110 мм, что является нарушением требований СП 50.13330.2016 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

По акту № 5 несущие балки перекрытия смонтированы из бруса 100*200 мм с шагом между ними более 110 мм, что является нарушением требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

По акту № 8 выявлены отклонения в облицовке стен фасада, а именно: облицованная пластиковыми панелями поверхность имеет неровности более 15 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По акту № 9 установлено, что на наружных стенах второго этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4?С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По акту № 11 установлены недостатки в монтаже балок из швеллера, которые смонтированы в опрокинутом состоянии и имеют прогибы до 20 мм, что является нарушением требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

По акту № 12 установлены недостатки в монтаже балок из швеллера, которые смонтированы в опрокинутом состоянии и имеют прогибы до 20 мм, что является нарушением требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Деревянные балки смонтированы с шагом 80-90 мм, что является нарушением требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

По акту № 15 установлено, что на наружных стенах второго этажа имеется перепад температур внутреннего воздуха и поверхности стен более 4?С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

По акту № 16 выявлены отклонения при проверке уровня полов от горизонтали поверхности пола более 17 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По акту № 20 выявлены отклонения в облицовке стен фасада, облицованная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм, что является нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». По акту № 20 выявлены недостатки в устройстве люка в подполье, данный люк имеет отклонения в диагоналях, что нарушает его геометрическую форму, для устранения требуется исполнение данных видов работ вновь.

По акту № 21/2 выявлены отклонения в облицовке стен фасада, облицовочная поверхность пластиковыми панелями имеет неровности более 15 мм, что является нарушением требований раздела по облицовочным работам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Качество примененного пиломатериала для устройства перекрытий не соответствует требованиям строительных норм и правил. Все выявленные недостатки по несущим конструкциям перекрытий и стен повлекут за собой полную переделку выполненных работ на объекте, включая те, по которым у эксперта не выявлено замечаний при проведении экспертизы. Все выявленные недостатки являются существенными, ухудшают несущую способность конструкции жилого дома и эксплуатационную надежность дома в целом. Техническая возможность устранения выявленных недостатков существует и заключается в полной переделке всех выполненных работ.

    Эксперт определил, что стоимость необходимых для этого работ на дату проведения экспертизы будет составлять 4 193 821,12 руб.

    Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

    Разрешая заявленные требования, проанализировав представленный договор подряда и дополнительные соглашения к нему, а также акты выполненных работ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 723, 724, 737, 750, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 14, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора подряда на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, истец Катаева Л.П. как заказчик во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору оплатила работы выполненные ответчиком. Вместе с тем, поскольку в пределах установленного сторонами гарантийного срока истцом был установлен факт выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг ООО «Брик» согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 06.05.2015г. и квитанциям на общую сумму в размере 3 783 417 руб., при этом альтернативного расчета стоимости устранения недостатков, доказательств выполнения работ без недостатков ответчиком суду не представлено.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства возвращены истцу не были, то со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой суд изменил до суммы 1 985 531,96 руб., не согласившись с арифметическим расчетом истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд взыскал с ООО «Брик», как с лица, допустившего нарушение прав потребителя, в пользу Катаевой Л.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 894 474 рубля 48 копеек.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, то суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая встречный иск ООО «Брик» суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь на невозможность оценить объем проделанной работы и ее стоимость в отсутствие акта №1 от 28 мая 2015 года, который несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не был предоставлен.

Таким образом, разрешая настоящий правовой спор, суд правильно оценил правовую природу совершенной сторонами сделки, указав, что возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества- пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. ( пункт 2 статьи 737 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ ).

Статьей 29 закона «О защите прав потребителей « предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что выполненные ООО «Брик» работы не соответствуют требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, при этом допущенные ответчиком нарушения, выявленные в период гарантийного срока, носят характер существенных, ответчик в разумный срок недостатки выполненной работы не устранил, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апеллянта о том, что недостатки в доме истца возникли по вине третьих лиц, что является основанием для освобождения его от ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.4 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей« исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что договором был предусмотрен гарантийный срок на работы, то именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки в доме возникли после завершения ремонтных работ вследствие нарушения истцом правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, несмотря на определенные судом юридически значимые для дела обстоятельства и распределенное бремя их доказывания, ООО "Брик" не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки в доме истца и опровергающих установленный экспертами характер их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ООО «Брик» во встречных исковых требованиях, судебной коллегией отклоняются, так как учитывая, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не достигнут, работы произведены с существенными недостатками, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Брик» не имелось.

Обсуждая доводы жалобы о том, что техническое заключение, выполненное ООО «Диалог» по заказу истца в досудебном порядке, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Техническое заключение ООО «Диалог» № 17-035-ТЗ было выполнено по заказу истца как доказательство в обоснование исковых требований.

Учитывая распределенное судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что экспертное заключение №146-18, выполненное ООО «Эксперт-Профи», правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом проведен необходимый анализ материалов гражданского дела, а также осуществлен осмотр объекта экспертизы – дома истца.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований закона, судебная коллегия отклоняет.

Перед проведением экспертизы эксперту Лопатину В.Н. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В данном случае, судебная экспертиза проведена экспертом Лопатиным В.Н., являющимся сотрудником ООО «Эскперт-Профи» и получившим соответствующее поручение на ее проведение.

Эксперт Лопатин В.Н. имеет высшее профессиональное (техническое) образование по специальности, соответствующей профилю проведенной по делу судебной экспертизы, о чем в материалах дела имеются: копии диплома, удостоверения и квалификационного сертификата.

Эксперт в 2007 и в 2015 годах прошел обучение на курсах повышения квалификации по программам «Проектный, технологический и строительный инжиниринг» и «Строительство задний и сооружений гражданского и промышленного назначения», имеет большой стаж работы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны с проведением полного осмотра объекта экспертизы, при помощи специального оборудования.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ответчик не был лишен в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, такого ходатайства сторона ответчика не заявила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей осуществил руководитель негосударственного экспертного учреждения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело с участием представителя ответчика Корепановой Е.Ю., срок действия доверенности которой истек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это предусмотрено статьей 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.09.2017░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░.30░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 04.10.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 95 ░ ░. 5 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░