Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016 года     г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу АО «Мостотрест-Сервис» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок от 23 августа 2016 года юридическое лицо - в лице представителя юридического лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок, представитель АО «Мостотрест-Сервис» Антоньева Т.И. указала, что постановление является незаконным и подлежащим отмене вследствие того, что административным органом не определен субъект административной ответственности: физическое лицо ФИО1, либо юридическое лицо АО «Мостотрест-Сервис». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения дорожного покрытия проезжей части, их показатели, позволяющие сделать вывод о превышении их значений, установленных п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, отсутствуют сведения о том какие технические средства были использованы при проведении проверки, а из приложенной фототаблицы к акту обследования, не представляется возможным установить вышеназванные данные.

Представитель АО «МТТС» по доверенности Антоньева Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом просила производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение выявлено 27 июля 2016 года.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя АО «Мостотрест-Сервис», проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок от 23 августа 2016 года юридическое лицо - в лице представителя юридического лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении административного правонарушения признано юридическое лицо - в лице представителя юридического лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО4.

Данное обстоятельство не позволяет судье сделать вывод о том, кто же именно был признан виновным в совершении административного правонарушения: юридическое лицо, либо должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно подп. «а» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Не смотря на указанные требования, в акте обследования № проведенного 27 июня 2016 года и составленного 30 июня 2016 года, в протоколе № от 22 августа 2016 года и постановлении № от 23 августа 2016 года не указаны повреждения дорожного покрытия проезжей части, их показатели, позволяющие сделать вывод о превышении их значений, установленных п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения носят существенный характер, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок № от 23 августа 2016 года в отношении юридического лица - в лице представителя юридического лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении под-лежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок № от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица - в лице представителя юридического лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица - в лице представителя юридического лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья