Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2015 ~ М-735/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари                                      05 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/2015 по иску

Кононенко Ивана Александровича к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование ими

УСТАНОВИЛ:

Кононенко И.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Булгакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 88 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 44 000 рублей.

В обоснование заявленных требований к заемщику Булгакову В.В., истец -заимодавец Кононенко И.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком - заемщиком Булгаковым В.В. долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Булгаковым В.В. была составлена расписка о получении в долг от Кононенко И.А. денежных средств в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ Булгаковым В.В. была составлена расписка о получении от Кононенко И.А. в долг денежных средств в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в месяц. На требования о возврате денежных средств Булгаков В.В. не реагирует. Проценты за пользование займами выплачены ответчиком по апрель 2014 года включительно, с мая 2014 года ответчик перестал оплачивать указанные проценты. Проценты за пользование займом с мая 2014 года по момент предъявления иска по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 88 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей. Общая сумма требований на момент предъявления иска составляет 732 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.37), о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кононенко С.И. (л.д.28,29) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.35), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.36). В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил суду заявление в письменной форме о полном признании иска (л.д.31).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, его представителя, а также ответчика.

Суд, учитывая доводы истца, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, договоры займа в письменной форме между сторонами спора не заключались, что ими не оспаривается.

В то же самое время, то обстоятельство, что договоры займа сторонами не были составлены в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу им определенных денежных сумм.

    В подтверждение договоров займа и их условий истцом в материалы дела представлены подлинники двух расписок, в том числе: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком суммы займа в размере 400 000 рублей (л.д.24) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) на получение ответчиком суммы займа в размере 200 000 рублей, всего на сумму 600 000 рублей.

    Указанные суммы займа истцом фактически ответчику переданы, о чем свидетельствует содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств в указанном размере на возвратной основе ответчиком признан и не оспаривался, в связи с чем суд признает факт заключения договоров займа, являющихся реальными договорами.

Содержанием заемных расписок подтверждается, что ответчик, помимо обязанности по возврату сумм займа, принял на себя обязанность и по оплате процентов за пользование ими в размере 2% за каждый месяц.

Срок возврата займа определен заемными расписками моментом востребования сумм займа.

Требование о возврате сумм займа, направление которого предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

На день вынесения судебного решения, ответчик затребованные истцом суммы займа и процентов по ним (л.д.5) не возвратил, что им признано.

    При этом суд учитывает, что подлинники заемных расписок находятся у истца, представлены им в материалы дела, что в силу абз.2 п.1 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату сумм полученных займов и процентов за пользование ими.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по каждой из долговых расписок всего на сумму 132 000 рублей, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей (8 000 рублей х 11 месяцев), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 рублей (4 000 рублей х 11 месяцев). Настоящий расчет проверен судом, в том числе в части ежемесячной суммы процентов за пользование суммами займов в размере 2%, периода пользование займами продолжительностью 11 месяцев, исчисленного с мая 2014 года по март 2015 года включительно, то есть по месяц подачи иска, сомнения в его правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

К распорядительным действиям сторон относится, в том числе и признание ответчиком иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания суду представлено заявление о признании иска в полном объеме (л.д.31). Ответчик признал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 88 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признал сумму займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 000 рублей, всего 732 000 рублей. В основном судебном заседании настоящее признание иска ответчиком рассмотрено и принято судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, исходя их установленных судом по делу обстоятельств и признания иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 88 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 000 рублей, всего 732 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, то есть до 1 000 000 рублей, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно Справки ВТЭ (л.д.8), истец Кононенко И.А. является инвалидом II группы, в связи с чем при подаче искового заявления государственная пошлина им уплачена не была.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Булгакова В.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 520 рублей, от уплаты которой был освобожден истец Кононенко И.А., в силу положений подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Ивана Александровича к Булгакову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование ими – удовлетворить.

Взыскать с Булгакова Вадима Владимировича в пользу Кононенко Ивана Александровича по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, всего 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Булгакова Вадима Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В.Воронкова