Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2018 от 25.04.2018

                                                                             Дело №1-100/2018 года

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    с.Покровка                                        28 мая 2018 года

      Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                       Петлеван О.Ю.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                                            Щербань Е.И.,

    подсудимой                                                                                    Первовой В.Г.,

    защитника адвоката                                              Воробца Н.С.,

    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей                                          Г.,

    рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Первовой В.Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

        Первова В.Г. совершила кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб Г.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, Первова В.Г., находясь по месту своего жительства в <адрес>, обнаружив на полу веранды дома мобильный телефон марки «Samsung J <данные изъяты>» и, достоверно зная, что он принадлежит Г., решила совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут, Первова В.Г. реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства в <адрес>, подняла с пола веранды дома мобильный телефон марки «Samsung J <данные изъяты>», стоимостью 7689 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, в котором находилась карта памяти 16 Gb, стоимостью 890 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Г., взяла его и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9669 рублей.

        С данным обвинением и с исковыми требованиями Г. на сумму 9669 рублей Первова В.Г. согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ Первова В.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Данное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно. Первова В.Г. осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимая настаивает на своем ходатайстве, и подтвердила это в судебном заседании в присутствии защитника Воробца Н.С.. Государственный обвинитель и потерпевшая Г. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд считает, что вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Действия Первовой В.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Первова В.Г. не судима (л.д. 172-173), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.169, 171). Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району, Первова В.Г. проживает с мужем и малолетним ребенком, взаимоотношения в семье хорошие, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечена не была, на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому району не состоит, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не было, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как после вступления в брак взяла фамилию мужа, однако паспорт на перемену фамилии не поменяла и проживала по недействительному паспорту, по характеру спокойная, вежливая, малообщительная (л.д.178).

Суд также учитывает полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же наличие малолетнего ребенка на иждивении Первовой В.Г..

Обстоятельства, отягчающие наказание Первовой В.Г., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Первовой В.Г. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Первовой В.Г. наказания в виде обязательных работ. Вид и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со ст.49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд исходит из того, что ребенок Первовой В.Г. достиг трехлетнего возраста, а иных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить данный вид наказания, судом не установлено. Суд считает, что такой вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать предупреждению совершения Первовой В.Г. иных преступлений.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Первовой В.Г. на предварительном следствии и в суде, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск Г. суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, а исковые требования потерпевшей Г. признаны Первовой В.Г. в полном объеме. Исходя из этого, суд взыскивает с Первовой В.Г. в пользу Г. 9669 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая пояснения потерпевшей Г., указавшей, что приобщенный к материалам дела телефон неисправен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ, ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

         п р и г о в о р и л:

    Первову В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Первовой В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Г. к Первовой В.Г. о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с Первовой В.Г. в пользу Г. в возмещение причиненного ущерба 9669 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung J <данные изъяты>» на экране которого имеется защитное стекло, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Освободить Первову В.Г. от взыскания процессуальных издержек, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты ее прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Довести до сведения осужденную, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она должна указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья                                                          Севостьянова Е.