Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 ~ М-185/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Гололобовой Л.И., при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края к Таранову Александру Михайловичу, Горячеву Андрею Геннадьевичу, Таранову Артему Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к Таранову А.М., Горячеву А.Г., Таранову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что Администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>2. В данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ были вселены Таранов А.М., ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии в качестве членов семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ были вселены Горячев А.Г. и Таранов А.А. В результате проведенной проверки муниципального жилого фонда выяснилось, что в указанной квартире указанные граждане не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.М. обратился к истцу для оформления договора социального найма указанного жилого помещения. Таранов А.М. вместе с семьей выбыл из <адрес> не позднее 2011 ДД.ММ.ГГГГ место его нахождения неизвестно. С регистрационного учета ответчики не снимались. Ответчики в нарушение действующего законодательства не предпринимали мер к сохранению жилого помещения, проведению текущего ремонта, поддержанию санитарно-технического состояния жилого помещения, внесению платы за коммунальные услуги, не проживают в жилом помещении по настоящее время. Названная квартира находится в 12-квартирном доме на первом этаже. Неудовлетворительное техническое состояние квартиры отрицательно сказывается на других жилых помещениях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата за жилое помещение не производилась, задолженность сложилась в размере <данные изъяты> руб. По информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от и.о. главного врача Участковой больницы в р.п.Лазарев, ответчики в больницу не обращались ни по какому поводу в течение многих лет. Со слов соседей ответчики проживают за пределами городского поселения, Таранов А.М. живет в другой семье, Горячев А.Г., Таранов А.А. постоянно работают в другом районе края. По информации, полученной из пункта полиции № 3 ответчики на территории поселка не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ответчиков в городском поселдении, наличие постоянного места работы за пределами района, проживание в другой семье за пределами района, отказ от внесения платы за жилое помещение, производить текущий ремонт помещения указывает на постоянный характер выезда семьи Тарановых из спорного жилого помещения. На основании ст. 83 ЖК РФ истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца не явился, глава поселения ФИО7 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем сообщила по телефону.

В судебное заседание ответчики Таранов А.М., Горячев А.Г., Таранов А.А. не явились, место пребывания ответчиков неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков назначена адвокат Гололобова Л.И.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гололобова Л.И. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом в исковом заявлении указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ при этом в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор социального найма, следовательно, он явился в Администрацию. Ссылка истца на то, что ответчики работают за пределами района не дает основания для удовлетворении иска. Доводы истца о том, что квартира содержится в ненадлежащем состоянии, не подтверждены материалами дела. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрация городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края является собственником жилого помещения по адресу: п<адрес>

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: наниматель Таранов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Горячев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Таранов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарановым А.М. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Из п.3 данного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – сын Горячев А.Г., сын Таранов А.А.

Из справки, выданной ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Таранов А.М. действительно проживает и зарегистрирован по месту проживания в <адрес> совместно с ним зарегистрированы: сын Горячев А.Г., сын Таранов А.А.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. главного врача Участковой больницы р.п.Лазарев, в течение многих лет за медицинской помощью Таранов А.М., Горячев А.Г., Таранов А.А. в Участковую больницу п.Лазарев не обращались.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником пункта полиции, следует, что ответчики не проживают по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ место их нахождения неизвестно.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчики оплату за жилищно- коммунальные услуги с июля 2011 года не производили.

Из акта обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира находится на первом этаже, в квартире никто долгое время не проживает, не поддерживает в исправном техническом состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, не обеспечивает их сохранность. При аварийной ситуации из-за отсутствия нанимателей нет возможности попасть в жилое помещение и принять необходимые меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания, по которым допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Дав оценку доказательствам по делу, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер, и что данные лица приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, что следует из справки, выданной ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарановым А.М. был подписан договор социального найма указанного жилого помещения. При этом никаких претензий относительно того, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за данное помещение, не предпринимают мер к сохранению жилого помещения, не проводят текущий ремонт, истец к ответчикам не предъявлял, не предупреждал ответчиков о недопустимости такого поведения и необходимости устранить допущенные нарушения.

Ссылка истца на то, что ответчики не предпринимали мер к сохранению жилого помещения, проведению текущего ремонта необоснованна. Из акта обследования жилого помещения, представленного истцом в подтверждение данного обстоятельства, не следует, что комиссией было обследовано указанное жилое помещение, на момент обследования квартира была закрыта.

Доводы истца о наличии у ответчиков постоянной работы за пределами края, проживание в другой семье, не подтверждены доказательствами. Кроме того, довод о наличии работы за пределами края не свидетельствует о том, что выезд из жилого помещения носит постоянный характер.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном помещении основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что судом при рассмотрении иска не установлено.

Факт неисполнение ответчиками обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право на жилое помещение.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края к Таранову Александру Михайловичу, Горячеву Андрею Геннадьевичу, Таранову Артему Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016.

Судья                         Н.В.Федоренко