Решение по делу № 2-3967/2018 ~ М-2845/2018 от 28.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                        г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участим истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком транспортного средства марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN:XTA №;взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190000 рублей в счет возмещения убытков в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля; взыскать судебные расходы- оплаченную госпошлину в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN:XTA №. Согласно договора, покупатель производит оплату в сумме 100000 рублей. При постановке на учет купленного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес> при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля марки «Лада 217230» с г.н. К 241 МУ 102, 2008 года выпуска у сотрудников ОРАМТС ГИБДД ФИО7Уфа возникли подозрения в подлинности VIN (кузов): XTA №, в связи с чем данный автомобиль направлен в ЭКЦ МВД по РБ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание номера VIN с госномером К 241 МУ 102, подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой маркируемой панели. Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. На основании чего, на автомобиль был наложен арест и направлен на штраф стоянку.

    Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что купила автомобиль у ответчика за 190000 рублей, но в договоре указано, что за 100000 рублей. В ходе постановки на учет тс стало известно, о том, что номер кузова не соответствует автомобилю.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком транспортного средства марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN:XTA №

Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей, что подтверждается договором о получении указанной суммы продавцом от покупателя.

Как следует из справки МВД России по РБ Экспертно-криминалистического центра Отдела Автотехнических эксперти от ДД.ММ.ГГГГ, заводское(первичное) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля «Лада 217230» р.з. К 241 МУ 102, подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера VIN «XTA №»; демонтажа маркируемой пластины со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой пластины со знаками вторичного идентификационного номера VIN «XTA №».

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ),запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по го. Уфе капитаном ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, что обнаружение поддельности VIN и связанной с этим невозможностью эксплуатировать указанный автомобиль, является основанием для расторжения договора.

Согласно карточки учета транспортного средства марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN:XTA №, паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО2

В силу пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 100000 рублей, то суд, расторгнув договор купли-продажи, считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков -удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> транспортного средства марки LADA, 217230 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN:XTA №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     М.В. Ефремова    

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ