Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-44/2016 (3а-316/2015;) ~ М-523/2015 от 27.11.2015

Дело № 3а-44/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >2 об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Краснодарский краевой суд об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что, между администрацией муниципального образования город Краснодар и < Ф.И.О. >3 заключен договор аренды земельного участка от <...> <...>; арендная плата установлена договором аренды земельного участка из расчета кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, который по договору аренды передан < Ф.И.О. >3 по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

< Ф.И.О. >3 обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рубля.

Административный истец полагает, что изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет изменение арендной оплаты такого участка и налоговых исчислений в бюджет муниципального образования город Краснодар, поэтому решение комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей, влечет снижение исчислений в бюджет муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >8., не оспаривая заключение эксперта об оценке рыночной стоимости и не полагая его порочным, на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определении кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по доверенностям < Ф.И.О. >5, возражала против удовлетворения поданного административного искового заявления.

Представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и < Ф.И.О. >3 заключен договор аренды земельного участка от <...> <...>. Арендная плата установлена договором аренды земельного участка из расчета кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, который по договору аренды передан < Ф.И.О. >3 по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

< Ф.И.О. >3 обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рубля.

Обращаясь в комиссию, < Ф.И.О. >3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> <...>, выполненный оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое

партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и положительное экспертное заключение.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка ведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования г. Краснодар, поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером <...> исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности указанного отчета.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...>, выполненный ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», отчет от <...> <...>, выполненный членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителем административного истца выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заявление < Ф.И.О. >3 об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости поступило в комиссию <...>. Заседание комиссии было назначено на 14 часов 00 минут <...>.

Уведомление в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар изготовлено комиссией <...>, отправлено за неделю до проведения заседания, вручено органу местного самоуправления <...>.

Таким образом, административным ответчиком не нарушены требования порядка работы комиссии в части семидневного срока направления уведомления в адрес администрации, обеспечено надлежащее и заблаговременное извещение органа местного самоуправления о проведении заседания. По мнению суда, направление уведомления за неделю до дня заседания комиссии давало достаточно времени для ознакомления с заявлением < Ф.И.О. >3, а также для обеспечения явки в заседание комиссии своего представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная комиссией, является достоверной, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена на основании ходатайства представителя административного истца.

Анализируя представленный Комиссией отчет <...> от <...> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, с положительным экспертным заключением № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила <...> рублей, заключение судебного эксперта <...>, подготовленное ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», суд приходит к выводу о том, что отчет <...> от <...> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, с положительным экспертным заключением <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила <...> рублей, может быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку при его составлении не допущены нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости спорного объекта, в результате которых принято обжалуемое решение Комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Комиссии от <...> <...> вынесено с анализом и оценкой относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, что позволяет обеспечить достоверность данных, представленных в отчете об оценке от <...> <...>, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы администрации МО г. Краснодар.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления главы администрации муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >2 об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булат

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3а-44/2016 (3а-316/2015;) ~ М-523/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
глава муниципального образования город Краснодар
Ответчики
комиссия по рассмотрению спров о результатах опредления кадстровой стоимости при Упарвлении росреестра по Краснодарскому краю о
Другие
Власенко Д.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Булат Александр Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
01.12.2015Регистрация административного искового заявления
01.12.2015Передача материалов судье
02.12.2015Решение вопроса о принятии к производству
02.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.12.2015Предварительное судебное заседание
23.12.2015Предварительное судебное заседание
28.12.2015Предварительное судебное заседание
15.03.2016Производство по делу возобновлено
15.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2016Судебное заседание
22.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2016Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее