Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 06 октября 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании средств по целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФИО1, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с нее в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму средств, затраченных на обучение, в размере 317 502,39 рублей, сумму штрафа в размере 190 942,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 016,92 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> (далее – Министерство), ФИО1, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение) заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения (далее – договор на обучение). По условиям договора на обучение Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку ответчицы в ординатуре по специалиста «Ортодонтия», а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством (п. 2.1.1, п. 2.1.4 договора на обучение). В свою очередь, ответчица приняла на себя обязательство отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «Ортодонтия». В обязательный трехлетний срок работы ответчицы в учреждении включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года) (п. 2.3.7 договора на обучение). Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении врачом-стоматологом. После завершения обучения в ординатуре по специальности «Ортодонтия» ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-ортодонта. Вместе с тем, ответчица нарушила обязательство, предусмотренное п. 2.3.7 договора на обучение, уволившись из учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.9 договора на обучение, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора на обучение, ответчица обязана в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на ее подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным Министерством. Общая сумма денежных средств, затраченных Министерством на обучение ответчицы, составила 381 884,22 рублей. Согласно п. 3.3 договора на обучение, в случае неисполнения специалистом условия, предусмотренного п. 2.3.7 договора на обучение, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии, что составило 190 942,11 рублей. В связи с этим Министерством требованием от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчицы указано на необходимость возврата средств, затраченных Министерством на обучение, и штрафа. Ввиду неисполнения ответчицей денежного обязательства перед Министерством (возврат средств, затраченных на подготовку ответчицы, и выплата штрафа) в силу п. 3.2 договора на обучение она обязана выплатить в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Министерства здравоохранения <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время задолженность ответчицы за обучение с учетом ее частичной оплаты ФИО1 составляет 317 502,39 рублей. Полагала, что нормы трудового законодательства в данном случае на спорные правоотношения не распространяются, и срок обращения в суд с указанным иском Министерством здравоохранения Самарской области не пропущен, в связи с чем, о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляет.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на доводы представленных суду письменных отзывов, просил применить к рассматриваемым правоотношениям нормы трудового законодательства, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае применения общего срока исковой давности взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области с учетом положений ст. 249 ТК РФ 162 731,47 рублей и в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» на должность врача-стоматолога во взрослое лечебное отделение №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Самарской области (далее – Министерство), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» (далее – учреждение) и ФИО6 (далее – специалист) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения (далее – договор на обучение).

По условиям данного договора на обучение Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую подготовку специалиста в ординатуре по специальности «Ортодонтия» в течение всего срока подготовки, предусмотренного законодательством Российской Федерации для соответствующей программы профессионального обучения (п. 2.1.1); в течение срока подготовки организовать обеспечение специалиста государственной стипендией в порядке и размере, установленным действующим законодательством (п. 2.1.4), учреждение обязалось принять на работу после завершения подготовки специалиста на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.2.1), специалист обязался отработать в учреждении не менее 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) «Ортодонтия» (п. 2.3.7).

Между Министерством здравоохранения Самарской области и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации были заключены государственные контракты на оказание услуг по профессиональному обучению лиц с высшим медицинским образованием в ординатуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.7 договора на обучение, ФИО6 обязалась отработать в учреждении не менее 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) «Ортодонтия».

В обязательный трехлетний срок работы специалиста в учреждении включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года).

Нахождение специалиста в отпуске без сохранения заработной платы, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком не включается в трехлетний срок отработки специалиста в учреждении.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия Шильцова изменена на фамилию ФИО1.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 после завершения обучения в ординатуре по специальности «Ортодонтия» переведена врачом-ортодонтом в детское лечебно-хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.9 договора на обучение, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, специалист обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным Министерством. Средства, затраченные Министерством на подготовку специалиста, не возвращаются в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5,6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом (распоряжением) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по отработке в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №» не менее 3 (трех) лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) «Ортодонтия» ФИО1 не выполнено.

Согласно п. 3.3 договора на обучение, в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ договора, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 50% от суммы, затраченной на обучение, включая сумму выплаченной стипендии.

Пунктом 3.2 договора на обучение предусмотрено, что в случае нарушения специалистом предусмотренных договором сроков возврата средств, затраченных Министерством на его подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 196 РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (статьей 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, рассматриваемый спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, неисполнившего обязанность отработать после обучения в течение определенного договором срока, штрафа в каком-либо размере.

Нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» не содержат положений о взыскании указанного штрафа.

Является неправомерным также применение к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В связи с тем, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, исковое требование Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не может быть признано законным.

Изложенная судом правовая позиция согласуется с позицией кассационных судов общей юрисдикции, в частности Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), Верховного Суда Российской Федерации (Определения №-КГ21-11-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-82-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного органу исполнительной власти – Министерству здравоохранения Самарской области обучающимся, принявшим обязательство по отработке в учреждении здравоохранения после обучения), к рассматриваемым исковым требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

При этом годичный срок обращения в суд Министерства здравоохранения Самарской области с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, следует исчислять со дня обнаружения причиненного Министерству здравоохранения Самарской области ущерба.

Данная правовая позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение №-КГ19-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О восстановлении срока обращения в суд сторона истца в судебном заседании не заявляла, полагая, что срок обращения в суд Министерством здравоохранения <адрес> не пропущен, считая, что к рассматриваемому спору не применимо трудовое законодательство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание обязанность ответчицы в силу п. 2.3.9 договора на обучение возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на ее подготовку, включая сумму выплаченной стипендии, по реквизитам, указанным Министерством, в срок не позднее даты расторжения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем Министерство здравоохранения Самарской области уведомило ФИО1, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование с приложением реквизитов для возврата денежных средств, учитывая, что Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с настоящим иском только 16.12.2022 года, суд приходит к выводу о пропуске Министерством здравоохранения Самарской области срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями без уважительных причин. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском суду истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в связи с пропуском Министерством здравоохранения Самарской области срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями без уважительных причин исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Самарской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             А.М. Балова