Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22824/2017 от 21.07.2017

Судья Шебашова Е.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Тимофеичева Д. И.,

на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеичеву Д. И., Подгорной К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Селезнева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тимофеичеву Д.И., Подгорной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2481244, 47 руб., госпошлины в размере 20606,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Подгорной К.С. на праве собственности, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов и определив начальную продажную цену квартиры в размере 2983377 руб..

Требования мотивированы тем, что между АО КБ «РосинтерБанк» и ответчиком Тимофеичевым Д.И. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику в рамках кредитной линии устанавливается лимит выдачи в размере 2100000 руб., под 24 % годовых, срок кредитной линии по <данные изъяты>, период доступности по <данные изъяты> год. Порядок возврата кредита осуществляется ежемесячно в составе аннуитетных платежей в дату выдачи кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита в размере 82388,99 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2088364 руб. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между банком и Подгорной К.С. В нарушение принятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, ответчик не производит полную оплату ежемесячных платежей, погашает их несвоевременно или не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и неполном внесении платежей в счет погашения задолженности, истцом направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Тимофеичева Д.И. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2481244 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 1476296 руб. 64 коп., просроченный долг – 442010 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 361503 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 114688 руб. 91 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 86744 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26606 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Подгорной К.С. на праве собственности, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2983 377 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тимофеичев Д.И. в апелляционном порядке просил его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 177).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.04.2015 между АО КБ «РосинтерБанк» и Тимофеичевым Д.И. заключен кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) <данные изъяты> по которому истец обязался предоставить ответчику лимит выдачи в размере 2100000 руб. сроком по 27.04.2018 год, период доступности по 27.10.2015 год, с уплатой процентов в размере 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты (далее- кредитный договор).

В соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору, порядок возврата кредита осуществляется ежемесячно в составе аннуитетных платежей в дату выдачи кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в дату возврата кредита в размере 82388,99 руб.

При нарушении сроков возврата Кредита (Транша), сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (п.7.4, п.7.5 Кредитного договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается банковскими ордерами, а ответчик Тимофеичев Д.И. воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования.

Способом обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2088364 руб., собственником которой является Подгорная К.С. (п.1.7, п.1.7.1 Кредитного договора).

27.04.2015 между АО КБ «РосинтерБанк» и Подгорной К.С. заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <данные изъяты> в целях обеспечения обязательства Тимофеичева Д.И. по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2015г.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику Тимофеичеву Д.И. направлено требование исх.<данные изъяты> от 13.07.2016 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований законодательства и условий Договора, ответчик Тимофеичев Д.И. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустил просрочку исполнения обязательств, которые составили на 13.07.2016 в размере 2481244, 47 руб., из которых: 1476296, 64 руб. – сумма основного долга, 442010, 39 руб. – сумма просроченного долга, 361503, 92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 114688, 91 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 86744, 61 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, оценил соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, считал подлежащим досрочным взысканию с ответчика Тимофеичева Д.И. вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подробно мотивирован в обжалуемом решении и в дополнительной оценке не нуждается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Подгорной К.С. на праве собственности, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2983377 руб., поскольку несоблюдение Тимофеичевым И.Д. условий Кредитного договора <данные изъяты> от 27.04.2015 являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) <данные изъяты> от 27.04.2015, заключенному с залогодателем Подгорной К.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно п.9.4. Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества <данные изъяты> от 27.04.2015 Залогодатель и Залогодержатель согласовали, что в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору, начальная продажная цена имущества при его реализации соответствует справедливой стоимости Предмета ипотеки и составляет 2983377,00 руб. Начальная продажная цена Объекта права определена Сторонами в сумме 2983377,00 руб.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 337 ГК РФ, ст. 348-349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», положениями Кредитного договора <данные изъяты> от 27.04.2015 и Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества <данные изъяты> от 27.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тимофеичева Д.И. в пользу истца обосновано взыскана госпошлина в размере 26606,22 руб., наличие и размер которой материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеичева Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи