Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 (2-3961/2018;) от 06.12.2018

№ 2-481/2019

64RS0047-01-2018-003342-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ИП Савкиной Е.И. – Астаховой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Белова В.В. – Цюра Н.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савкиной Е.И. к Белову В.В., Денисову Е.В., о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ИП Савкина Е.И. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> в 02 часа 36 минут на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, самостоятельно вставил пистолет в бак и, осуществив заправку автомобиля, не убедившись в безопасности, начал движение не вынув пистолет из бака, в результате чего был поврежден заправочный пистолет <данные изъяты>, после чего в нарушение прав дорожного движения водитель скрылся с места происшествия, участником которого он являлся. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> было зафиксировано, что согласно базы данных ИЦ ГУМВД РФ под номерным знаком № зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является гражданин Белов В.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По данному факту были отправлены уведомления о явке гражданину Белову В.В., также осуществлялся выезд по адресу жительства указанного гражданина, однако гражданина Белова В.В. найти не удалось, автомобиль по состоянию на момент вынесения постановления о прекращении дела был поставлен на задержание нарядами ДПС, однако, автомобиль задержан не был, Белов В.В. для дачи объяснений к сотрудникам ГИБДД УВМД не явился. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанная автозаправочная станция принадлежит на праве аренды ИП Савкиной Е.И. и эксплуатируется ею. В соответствии с условиями указанных договоров на ИП Савкиной Е.И. как на арендаторе лежит обязанность осуществлять ремонт, текущий ремонт и надлежащее техническое обслуживание автозаправочной станции. Таким образом ИП Савкина Е.И. несет все расходы по восстановлению имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Белов В.В., как собственник указанного транспортного средства. Причинение Беловым В.В. материального ущерба автозаправочной станции, а также его вина в указанных действиях установлены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в уточнениях заявленных требований, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Белову В.В., было повреждено следующее имущество автозаправочной станции:

<данные изъяты>, количество – 1, стоимостью 29 000 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>;

<данные изъяты>), количество – 1, стоимостью 8 047 рублей 00 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>;

<данные изъяты>), количество – 1, стоимостью 4 800 рублей 00 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>,

<данные изъяты> с характеристиками: 1500 х 4000 х 3 х 0,3 мм 9906 искр. Серебро, количество – 4, стоимость за 1 штуку – 850 рублей 00 копеек, стоимость – 3 400 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>;

<данные изъяты>, количество – 1, стоимость 9 355 рублей 50 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>.

Таким образом, был причинен материальный ущерб имуществу ИП Савкиной Е.И. на общую сумму – 54 602 рубля 50 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Белова В.В., Денисова Е.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автозаправочной станции <данные изъяты>, в размере 54 602 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей 00 копеек.

Истец ИП Савкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Астахова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что с учетом предоставленного договора аренды транспортного средства ущерб подлежит взысканию с Денисова Е.В.

Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Белова В.В. - Цюра Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Белову В.В., поскольку последний автомобилем не управлял, сдавал его в это время в аренду Денисову Е.В.

Ответчик Денисов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу своей регистрации, письма возвращены в суд с отметками «За истечением срока хранения».

По месту регистрации ответчику также направлялось исковые заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, <дата> примерно в 02 часа 36 минут на автозаправочную станцию по адресу: <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белову В.В., водитель произвел заправку своего автомобиля, после чего уехал, не вытащив пистолет, в результате чего был поврежден заправочный аппарат (л.д. 14 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 15 – схема ДТП, л.д. 16-18 – постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

Автозаправочная станция по адресу: <адрес> находилась на момент ДТП во временном владении и пользовании ИП Савкиной Е.И на основании договоров аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенных со Степановым А.Р. (л.д. 27-30, 31-37, 38-41).

В соответствии с п.п. 6.2.2 указанных договоров аренды для поддержания имущества в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет капитальный ремонт имущества, текущий ремонт, его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (л.д. 27-30, 31-37, 38-41).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представленными в дело накладными, в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество, находящееся в пользовании у истца, на общую сумму 54 602 рубля 500 копеек, что подтверждается приобщенными в ходе рассмотрения дела документами о стоимости следующего имущества:

<данные изъяты>, количество – 1, стоимостью 29 000 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>;

<данные изъяты>), количество – 1, стоимостью 8 047 рублей 00 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>;

<данные изъяты>, количество – 1, стоимостью 4 800 рублей 00 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>,

<данные изъяты> с характеристиками: 1500 х 4000 х 3 х 0,3 мм 9906 искр. Серебро, количество – 4, стоимость за 1 штуку – 850 рублей 00 копеек, стоимость – 3 400 рублей 00 копеек, товарная накладная № от <дата>;

<данные изъяты> количество – 1, стоимость 9 355 рублей 50 копеек, УПД счет-фактура № от <дата>.

Представитель истца пояснила, что стоимость поврежденного имущества: <данные изъяты>); <данные изъяты> с характеристиками: 1500 х 4000 х 3 х 0,3 мм 9906 искр. Серебро, количество – 4; ZVA заправочный вентиль 3 М/К, они считали по ценам его приобретения до <дата>, то есть до причинения ущерба имуществу автозаправочной станции, после произошедшего ДТП все эти детали пришлось менять.

А стоимость повреждения Шланговой стойке в сборе они считали по товарной накладной от <дата> – поскольку им пришлось менять часть большого механизма автозаправочной станции после произошедшего ДТП.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представлено, предоставленные стороной истца документы ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб на общую сумму 54 602 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Автомобиль является источником повышенной опасности, владелец которого отвечает за вред, причиненный им. в отсутствие своей вины на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебное заседание Беловым В.В. предоставлен договор аренды принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата> с Денисовым Е.В.

В соответствии с п. 1.213 указанного договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, владельцев автомобиля на момент ДТП являлся Денисов Е.В., который и является надлежащим ответчиком по делу, и с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой подлежит взысканию с ответчика Денисова Е.В. в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Савкиной Е.И. к Денисову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Денисова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Савкиной Е.И. размер ущерба, причиненного имуществу, в сумме 54 602 рублей 50 копеек, 397 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Савкиной Е.И. к Белову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись , П.А. Замотринская