Решение по делу № 12-37/2016 от 18.11.2016

                                                                                                  Дело № 12- 37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское       07 декабря 2016 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Антонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Антонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Ремжилстрой», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты <адрес> Антонов В.В., управляя автомобилем ToyotaLand Сruser 200, государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение предусмотренного ч.4 настоящей статьи, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

И.о. мирового судьи пришел к выводу, что своими действиями Антонов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Антонов В.В., на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в виду того, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и с нарушением норм административного права. В качестве доводов в обоснование жалобы Антонов В.В. указал, что сотрудниками ГИБДД, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что лишило его возможности написать свои возражения в протоколе. Полагает, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку после составления протокола, в него внесены дописки в части нарушения им п. 1.3 ПДД РФ. Дописки были внесены в его отсутствие, и копия протокола с внесенными дописками ему не вручалась. Так же Антонов В.В. в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении не содержит существа нарушения, в протоколе не указано в чем выразилось нарушения правил дорожного движения, отсутствует событие правонарушения. В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Поскольку он не нарушал ПДД, не совершал обгон транспортных средств, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Антонов В.В. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между городом Челябинск и Уфа. На данном участке дороги велись ремонтные работы. Поскольку протяженность участка дороги на которой велись работы была очень длинной и стояла специальная техника, ему приходилось совершать объезд стоящего транспорта и специальной техники, Обгона движущихся транспортных средств он не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а также право указать в протоколе свои возражения. При составлении протокола не имелось указаний на то, что он совершил обгон, не указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД в протокол были внесены дописки после составления протокола. Копия протокола с дописками ему не вручалась. Также в протоколе нет указания на существо правонарушения, нет сведений о направлении его движения, отсутствует само событие, не понятно, что именно он совершил.

В судебном заседании были допрошены свидетели С.А.Г. и К.А.В., которые ждали показания, аналогичные пояснениям Антонова В.В. Так же свидетель С.А.Г. пояснил, что с момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, до момента когда сотрудники ГИБДД составили протокол, он находился непосредственно рядом с Антоновым В.В., поскольку сразу же вышел из автомобиля как и Антонов. Сотрудниками ГИБДД Антонову права не разъяснялись, сотрудники ГИБДД не стали слушать Антонова и не давали сказать ни слова. Просто выписали протокол и показали Антонову где нужно поставить подписи.

Выслушав Антонова В.В. в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.(Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 49-АД16-10).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Признавая Антонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и.о.мирового судьи в обжалуемом постановлении указала на то, что Антонов В.В., управляя автомобилем ToyotaLand Сruser 200, государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение предусмотренного ч.4 настоящей статьи, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Однако выводы мирового судьи о том, что повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут нарушения требований п.1.3 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо обязательное установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения Антоновым В.В., отсутствует существо нарушения, то есть нет сведений, относительно того, какие виновные действия совершил Антонов В.В. при управлении транспортным средством в нарушение ПДД, какой знак, либо дорожную разметку нарушил.

В связи с чем, доводы Антонова В.В. изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия в постановлении события административного правонарушения, суд признает заслуживающим внимание и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.

Так же судом учитывается, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются, в том числе и событие административного правонарушения, а так же объяснение физического лица в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При изучении протокола об административном правонарушении серии № (л.д.2) установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, с нарушением требования закона при его составлении, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе не отражены.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 33 минут, Антонов В.В. управляя транспортным средством марки «ToyotaLand Сruser 200», государственный регистрационный знак №, <адрес> Антонов В.В., управляя автомобилем повторно совершил административное правонарушение предусмотренного ч.4 настоящей статьи. п.1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о направлении движения Антонова В.В., нет сведений о том, какие виновные действия совершил Антонов В.В., в нарушение ПДД РФ, в чем выразилось нарушение Антоновым В.В. правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, позволяющих квалифицировать действия водителя), влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в протоколе и постановлении мирового судьи п п.1.3 правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой.

Таким образом, установить, какие действия Антонова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Часть 3 ст. 29.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях регламентирует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; и т.д.

В данном случае мировым судьей, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.В., были нарушены требования части 3 ст. 29.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные недостатки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы Антонова В.В., в части внесения дописок в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, после составления протокола так же нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно копии протокола (л.д.25), приобщенной Антоновым В.В. к материалам в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в копии отсутствуют сведения о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ. Как пояснил Антонов В.В., данная копия ему была вручена сотрудниками ГИБДД после составления в отношении него протокола. Иные копии протокола ему не вручались, уведомлений о том, что в протокол внесены изменения он не получал.

Следовательно, сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.45) о том, что в протокол об административном правонарушении в отношении Антонова В.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не вносились дополнения и изменения, суд признает недостоверными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, он содержит сведения о нарушении Антоновым В.В. п. 1.3 ПДД, что противоречит сведениям, изложенным в копии протокола на л.д.25.

Сведений о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Антонова В.В., либо Антонов В.В. был уведомлен о том, что в протокол внесены изменения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не может признать протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.В. достоверным и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о.мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.В.были нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам по делу не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи, в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, инкриминируемого Антонову В.В. правонарушения, и не установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края в отношении Антонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Смоленском районном суде Алтайского края жалобы Антонова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В виду установления обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности, иные доводы, изложенные в жалобе, судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                   Р Е Ш И Л:

жалобу Антонова В.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Антонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указать мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края на недопустимость в дальнейшем нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья