Решение по делу № 2-850/2013 ~ М-724/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-850/2013                 26.04.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Булановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску
Пшеничникова В.А., Пшеничниковой Н.М. к ООО «Росгосстрах», Рамазанов Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указали, что ..... в ..... час...... мин. в <адрес> ответчик Рамазанов Р.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ....., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновением с автомобилем KIA DE (JB|RIO) г/н ....., принадлежащим истцу Пшеничникову В.А. и под его управлением. В результате автомобиль истца Пшеничникова В.А. получил механические повреждения, а истец Пшеничникова Н.М. ударилась головой о боковое стекло и получила ушиб головы. Поскольку гражданская ответственность ответчика Рамазанова Р.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последняя выплатила истцу Пшеничникову В.А. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп.

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец Пшеничников В.А.обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп., оплата услуг оценщика - ..... руб., услуг по отправке телеграмм ответчикам – ..... руб...... коп. Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничникова В.А. недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. (..... – ..... + ..... + ..... + .....), а с ответчика Рамазанова Р.Э. в пользу Пшеничникова В.А. – не покрытую страховым возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. (..... – .....), за направление телеграммы ..... руб. и в пользу истца Пшеничниковой Н.М. компенсацию морального вреда ..... руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В заявлении истцы дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Булановой Н.В., на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель истца Пшеничникова В.А. – Буланова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала.

Ответчик Рамазанов Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину свою в ДТП не оспаривал. С компенсацией морального вреда Пшеничниковой Н.М. был не согласен, поскольку в объяснениях истцов сотрудникам ГИБДД указано, что вред здоровью истцам в результате ДТП причинен не был. За голову Пшеничникова Н.М. после ДТП не держалась и не жаловалась на головную боль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск указал, что в связи с возникшими разногласиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» было организовано проведение дополнительной экспертизы в ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ..... без учета износа составила ..... руб., а с учетом износа – ..... руб...... коп., утрата товарной стоимости составила ..... руб. ООО «Росгосстрах» было согласно заключить с истцом Пшеничниковым В.А. мировое соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу ..... руб...... коп., а истец должен был отказаться от иска и взыскания судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя истца ..... руб. считал завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час...... мин. в <адрес> ответчик Рамазанов Р.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ....., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновением с автомобилем KIA DE (JB|RIO) г/н ....., принадлежащим истцу Пшеничникову В.А. и под его управлением. В результате автомобиль истца Пшеничникова В.А. получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Рамазанова Р.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последняя выплатила истцу Пшеничникову В.А. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец Пшеничников В.А.обратился к оценщику ООО «.....», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп., оплата услуг оценщика - ..... руб.

Опрошенный в судебном заседании оценщик ООО «.....» гр. С.Д. пояснил суду, что расхождение в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных ООО «.....» и ООО «.....» вызваны тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и поэтому в Отчете ООО «.....» взяты стоимость нормо-часа выполняемых работ, стоимость запчастей (оригинальных деталей) и расходных материалов именно дилерского центра истца (ООО «.....» г......). В Отчете ООО «.....» данное обстоятельство не учтено.

Согласно п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАО № Москва 2005, «Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание».

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «.....», в котором цены на ремонт взяты в дилерском центре продавца автомобиля истца ООО «......

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца Пшеничникова В.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб...... коп. (..... руб. - ..... руб.67 коп.+ ..... руб...... коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пшеничникова В.А. о взыскании с ответчика Рамазанова Р.Э. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. руб. (..... – .....).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Рамазанова Р.Э. в пользу истца Пшеничниковой Н.М. компенсации морального вреда в размере ..... руб., поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу Пшеничниковой Н.М. в результате ДТП ушиба головы и головных болей.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом Пшеничниковым В.А. было уплачено ..... руб., за услуги по участию оценщика гр. С.Д. в судебном заседании – ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом Пшеничниковым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Булановой Н.В. в размере ..... руб., которые суд находит разумными и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что телеграмма ООО «Росгосстрах» по квитанции № от ..... была подана оценщиком гр. С.Д., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. При таких обстоятельствах требования истца Пшеничникова В.А. о возмещение расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб...... коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничникова В.А. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., специалиста ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб...... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (.....).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.