Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-739/2021 от 05.03.2021

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-739/2021

в„– 2-1-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Н.К., Рвачева А.М. к Ушакову А.И., Окороковой Л.В., Балакиной Н.Н., Скосоревой М.Н., Мишину Н.А., Барыбину И.С., Медведевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по частной жалобе Селиной Н.К., Рвачева А.М. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«принять отказ Селиной Н.К., Рвачева А.М. от иска, производство по гражданскому делу № 2-2-56/2021 по иску Селиной Н.К., Рвачева А.М. к Ушакову А.И., Окороковой Л.В., Балакиной Н.Н., Скосоревой М.Н., Мишину Н.А., Барыбину И.С., Медведевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Селиной Н.К. и Рвачева А.М., поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Селина Н.К., Рвачев А.М. обратились в суд с иском к Ушакову А.И., Окороковой Л.В., Балакиной Н.Н., Скосоревой М.Н., Мишину Н.А., Барыбину И.С., Медведевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (Селиной Н.К. – участок №, Рвачеву А.М. – участок №). С тыльной стороны их земельных участков расположены земельные участки ответчиков Окороковой Л.В., Балакиной Н.Н., Скосоревой М.Н., Мишина Н.А., Барыбина И.С., Медведевой А.Е., но между ними имеется дорога, по которой осуществляется проезд транспорта к земельным участкам истцов в весенне-осенний период для производства огородных работ. Также проезд к их огородам осуществляется с со стороны земельного участка, принадлежащего Ушакову А.И., который весной 2020 года огородил принадлежащий ему земельный участок, в том числе ту часть, где осуществлялся проезд к огородам истцов. На требования истцов предоставить проезд Ушаков А.И. ответил отказом, в связи с чем истцы осуществляли проезд со стороны земельных участков остальных ответчиков. Однако остальные ответчики им пояснили, что этот проезд временный и что они произведут распашку своих огородов, запахав имеющийся проезд, тем самым истцы будут лишены возможности подъезда специального транспорта для производства огородных работ.

По изложенным основаниям истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Окорокову Л.В., Балакину Н.Н., Скосореву М.Н., Мишина Н.А., Барыбина И.С., Медведеву А.Е. не препятствовать в проезде к их земельным участкам, а Ушакова А.И. – убрать ограждение, установленное на месте осуществления проезда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Селина Н.К., Рвачев А.М. просят об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Ссылаются на то, что они хотели заключить с ответчиками мировое соглашение, но в силу возраста и юридической неграмотности написали отказ от иска.

Указывают, что были введены в заблуждение, поскольку подписали текст заявления, продиктованный им, не имея оснований для отказа от иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом при принятии отказа от иска не выполнены.

Из материалов дела следует, что Селина Н.К., Рвачев А.М. обратились в суд с иском к Ушакову А.И., Окороковой Л.В., Балакиной Н.Н., Скосоревой М.Н., Мишину Н.А., Барыбину И.С., Медведевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2021 года, истцы Селина Н.К. и Рвачев А.М. поясняли суду, что они не против отказаться от иска, если ответчики не будут им мешать в проезде на их земельные участки, а затем заявили ходатайство об отказе от иска, о чем написали собственноручное заявление.

Как следует из текста заявления Селиной Н.К. и Рвачева А.М. об отказе от иска, истцы отказываются от иска к Ушакову А.И., поскольку границы его земельного участка идут до границы с г. Ливны, тогда как другие ответчики Окорокова, Балакина, Скосорева, Мишины, Барыбины, Медведевы в настоящее время не препятствуют истцам в проезде к их земельным участкам.

Из текста заявления об отказе от иска не следует, что истцы отказались от иска ко всем ответчикам, а также не следует являлось ли причиной отказа от иска добровольное удовлетворение ответчиками требований истцов либо иные обстоятельства.

Из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что в судебном заседании 26 января 2021 года истцы свои исковые требования поддерживали, при этом суд неоднократно уточнял у истцов какие требования ему рассматривать, так как ответчики не возражают против того, чтобы истцы осуществляли проезд со стороны их земельных участков, однако урегулировать спор путем заключения мирового соглашения суд сторонам не предлагал. В дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого суд объявил, что истцы обратились с заявлением об отказе от иска и огласил заявление истцов.

При этом, после окончания перерыва вопрос о мотивах изменения истцами отношения к избранной ими до перерыва позиции судом на обсуждение не выносился, от истцов был получен лишь утвердительный ответ о понимании ими последствий прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе истцы указали, что в ходе рассмотрения дела они не желали отказывать от иска, а хотели заключить мировое соглашение с ответчиками.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, суд не проверил, соответствует ли отказ от иска действительной воле истцов, судебная коллегия полагает, что определение о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу законным признать нельзя.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Селиной Н.К., Рвачева А.М. к Ушакову А.И., Окороковой Л.В., Балакиной Н.Н., Скосоревой М.Н., Мишину Н.А., Барыбину И.С., Медведевой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками направить в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё