Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30112/2018 от 26.09.2018

Судья: Тюшляева Н.В.                     дело № 33- 30112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года частную жалобу Коняшина Александра Викторовича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Коняшин А.В. обратился в суд с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа от 22.02.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований ст. 429 ГПК РФ выдан второй исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда, что недопустимо по действующему законодательству.

Определением судьи в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и заявителю разъяснено право на обращение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частной жалобе Коняшин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Отказывая Коняшину А.В. в принятии заявления о признании ничтожным исполнительного листа, судья обоснованно исходил из того, что исходя из характера заявленных требований и обстоятельств на которых они основаны, они не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения ст. 254 ГПК РФ, утратившей силу, является обоснованным, но не может повлечь отмену определения, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Коняшина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: