Решение по делу № 2-331/2019 (2-4616/2018;) ~ М-4470/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца Вейнберг Т. И.,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Мироновской Н. П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Артамохиной М. В., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица УФК по <адрес> – Григорчук Н. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2019 по иску Вейнберг Т. И. к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вейнберг Т.И. обратилась в суд с иском к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по <адрес>, требуя обязать МУ МВД России «Иркутское», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 принести извинения за незаконные действия по задержанию автомобиля, место принесения извинений будет определено в процессе рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Вейнберг Т.И. к МУ МВД России «Иркутское», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 по задержанию принадлежащего Вейнберг Т.И. автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак Х055АР138, произведенному ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО6 является работником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следовательно, МУ МВД России «Иркутское», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское являются лицами, обязанными возместить вред, причиненный ФИО6 при исполнении должностных обязанностей. В соответствии со ст. 158 БК РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации ответчиком по данному делу наряду с МУ МВД России «Иркутское», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 должно выступать ГУ МВД России по <адрес>. В результате незаконных действий по задержанию автомобиля ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных нарушением личных неимущественных прав и посягающим на принадлежащие ей нематериальные блага. В частности, нарушены следующие права человека и гражданина, предусмотренные законом. Право на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы (статья 24 ч. 2 Конституции РФ), никаких документов при задержании транспортного средства ей не было выдано, действия сотрудников полиции были направлены на сокрытие факта незаконного задержания транспортного средства и воспрепятствование в осуществлении законного права на обжалование. Право на свободное передвижение (статья 27 ч. 1 Конституции РФ), в связи с отсутствием автомобиля она была лишена возможности свободно передвигаться по своему выбору на определенном виде транспорта, выбор места передвижения был ограничен специализированной стоянкой, куда был эвакуирован автомобиль. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции РФ), она была лишена возможности своевременно пройти врачебный прием и медицинские процедуры. Право на льготы, предусмотренные законодательством для лиц с ограниченными возможностями здоровья (право пользования парковочным местом, предназначенном для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид"). Раскрыта личная тайна - сведения об инвалидности перед человеком, которому она не хотела об этом сообщать. Нарушено человеческое достоинство, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, так как задержание транспортного средства является мерой обеспечения при совершении административного правонарушения, и, несмотря на это, при выяснении инцидента с сотрудниками полиции на специализированной стоянке и в суде при рассмотрении административного иска ее обвиняли в совершении правонарушения, которого она не совершала. Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав и наряду с прямо указанными в нем способами предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ст. 9 предусмотрено, что в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями. Из чего следует, что в данном случае принесение извинений является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец Вейнберг Т.И. исковые требования уточнила, просила обязать МУ МВД России «Иркутское» принести извинения за незаконные действия по задержанию автомобиля по месту ее жительства: <адрес>6, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать с ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. солидарно.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Мироновская Н.П., представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Артамохина М.В. заявленные Вейнберг Т.И. требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> Григорчук Н.В. требования Вейнберг Т.И. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Вейнберг Т.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 данный автомобиль был задержан за нарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку ООО «Транспарк».

Не согласившись с задержанием принадлежащего ей транспортного средства, Вейнберг Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 о признании незаконными действий по задержанию автомобиля.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования Вейнберг Т.И. к МУ МВД России «Иркутское», ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», инспектору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 по задержанию принадлежащего Вейнберг Т.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Требования Вейнберг Т.И. к ГУ МВД России по <адрес> оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания решения, при рассмотрении дела надлежащих доказательств соблюдения процедуры задержания, в том числе процессуального оформления задержания транспортного средства, как того требуют положения ст. <данные изъяты> КоАП РФ, суду не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии действий по задержанию транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вейнберг Т.И., произведенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, закону.

Таким образом, факт незаконного задержания инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> поло, государственный регистрационный знак №, истцом Вейнберг Т.И. доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что задержание транспортного средства создало препятствия административному истцу Вейнберг Т.И. в пользовании транспортным средством, потребовало от административного истца дополнительное время на осуществление действий по установлению места нахождения транспортного средства, по получению транспортного средства на спецавтостоянке.

Согласно объяснениям истца Вейнберг Т.И., данным в ходе судебного разбирательства, в результате незаконного задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была прервать запланированное лечение в медицинском учреждении и заниматься розыском принадлежащего ей автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Вейнберг Т.И. около <данные изъяты> Вейнберг Т.И. приехала на своем автомобиле <данные изъяты>, припарковала его в месте, отведенном для стоянки транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Вейнберг Т.И., чтобы поинтересоваться ее здоровьем и результатам <данные изъяты>, Вейнберг Т.И. была очень расстроена, плакала. Сказала, что к врачу не попала, поскольку на автомобиле сработала система сигнализации, она вынуждена была прервать обследование и выйти на улицу, однако на улице свою автомашину не обнаружила, решила, что ее угнали. Начала звонить в органы полиции, разыскивать автомобиль, выяснила, что транспортное средство было эвакуировано. Все это привело к ухудшению состояния здоровья, повергло ее в состояние нервного стресса.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, они стабильны, последовательны, согласуются с объяснениями истца Вейнберг Т.И. и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе маршрутным листом <данные изъяты>» о необходимости явки Вейнберг Т.И. на прием к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Разрешая требования Вейнберг Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истец Вейнберг Т.И. в связи с незаконным задержанием принадлежащего ей транспортного средства испытывала нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованной эвакуацией автомобиля и неизвестностью его местонахождения.

В свою очередь, переживания истца по поводу незаконного задержания транспортного средства и его эвакуации на специальную стоянку, ее достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный Вейнберг Т.И. размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенным и полагает возможным определить к возмещению сумму морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате противоправных действий (бездействия) органов внутренних дел, ответственность за который установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком на основании ст. 158 БК РФ является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в пользу Вейнберг Т.И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Вейнберг Т.И. об обязании МУ МВД России «Иркутское» принести извинения за незаконные действия по задержанию автомобиля по месту ее жительства: <адрес>6, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования Вейнберг Т.И. предъявлены в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и основаны на факте признания действий должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» незаконными.

Однако нарушенное право, вытекающих из таких обязательств, восстановлению путем принесения виновной стороной извинений не подлежит.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такой способ защиты нарушенных прав истца, как принесение извинений за незаконные действия, не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░6, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░6, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.