Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 ~ М-677/2021 от 10.03.2021

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Черкасской С. М., Мекешеву Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Черкасской С.М., Мекешеву Н.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Черкасской С.М. был заключен кредитный договор № для целевого использования - на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 976 694,6 руб. с уплатой процентов по ставке 11,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 091 930,43 руб. из которых: 1 952 802,75 руб. – долг по кредиту, 129 035,85 руб. - просроченные проценты, 5 546,85 руб. – неустойка по кредиту, 4 544,98 руб. – неустойка по процентам. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик не исполнила.

Оценивая степень соразмерности размера неустойки задолженности по основному долгу и процентам, банк самостоятельно снизил неустойку до 30 % от суммы задолженности по кредиту и процентам.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Кроме того, заемщиком произведено отчуждение заложенного транспортного средства без согласия залогодержателя. Регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи. Таким образом, новый собственник автомобиля несет все права и обязанности залогодателя.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика Черкасской С.М. задолженность по кредитному договору     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 930,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 18 659,65 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска путём продажи на публичных торгах, назначив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика Мекешева Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Черкасская С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

Ответчик Мекешев Н.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Черкасской С.М. был заключен кредитный договор № для целевого использования - на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил Черкасской С.М. кредит в размере 1 976 694,6 руб. с уплатой процентов по ставке 11,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Индивидуальные условия кредитного договора совместно с Общими условиями договора потребительного кредита представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом/Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе дополнительного оборудования, в ООО «<данные изъяты>», оплата страховой премии СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии ООО «<данные изъяты>» по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», GAP-страхование

Истец перечислил Черкасской С.М. указанную выше сумму кредита на специальный счет, далее произведя платежи по распоряжению владельца счёта на вышеуказанные цели.

Ответчик Черкасская С.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в п. 6 Индивидуальных условий, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Черкасской С.М. было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита, согласно которому просроченная задолженность по кредиту составила 223 068,11 руб.

Ответчиком погашение долга осуществлено не было.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 091 930,43 руб. из которых: 1 952 802,75 руб. – долг по кредиту, 129 035,85 руб. - просроченные проценты, 5 546,85 руб. – неустойка по кредиту, 4 544,98 руб. – неустойка по процентам.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону.

В связи с этим, суд считает, что задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской С.М., составляет 2 091 930,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля: согласно    п. 10 Индивидуальных условий договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора без необходимости подписания отдельного документа.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество – автомобиль KIA OPTIMA VIN №, год выпуска 2019, был продан       Черкасской С.М. Мекешеву Н.О., и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Собственником спорного транспортного средства на день рассмотрения иска является Мекешев Н.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 659,65 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 18 659,65 руб. – пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию с Черкасской С.М.,    6 000 руб. – государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на транспортное средство подлежит взысканию с Мекешева Н.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237       ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Черкасской С. М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 930,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 659,65 руб.

Взыскать с Мекешева Н. О. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева