Решение по делу № 33а-1800/2020 от 20.02.2020

Дело № 33а-1800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                     26 марта 2020 года

Судья по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Крюковой А.А. – представителя Красильника Адриана на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года о возврате административного иска Красильникова Андриана к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) о признании незаконным решения и обязании совершить действие,

установил:

10.01.2020 г. в Тосненский городской суда Ленинградской области поступило исковое заявление Красильника А. к Роспотребнадзору, в котором просит:

- признать незаконным решение Роспотребнадзора от 18.10.2019 г. №;

- обязать Роспотребнадзор рассмотреть по существу заявление Красильника А. об отмене решения от 30.04.2014 г № (л.д.4-12).

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.01.2020 г. административное исковое заявление возвращено, со ссылкой на ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) – неподсудность данному суду (л.д. 1-3).

В частной жалобе представитель Красильника А. - Крюкова А.А. просит определение судьи отменить, поскольку основания для возврата иска отсутствовали (л.д. 28-33).

Одновременно с частной жалобой подано заявление на восстановление срока для подачи частной жалобы (л.д. 46-48), которое определением суда от 10.02.2020 г. удовлетворен (л.д. 52)

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявления, суд сослался на положения ст. 22 КАС РФ, указав, что полномочия Роспотребнадзора распространяются на всю территорию Российской Федерации, при этом Красильник А. места жительства либо места пребывания на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по правилам подсудности по месту нахождения органа государственной власти – в Тверском районном суде г. Москвы.

Полагаю указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу ст. 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства административного истца. Однако правом на подачу административного иска по месту жительства обладают только лица, имеющие названный правовой статус.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.

Таким образом, при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли истец или ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Предъявляя административное исковое заявление в Тосненский городской суд Красильник А. указал в качестве адреса своего места жительства: <адрес>.

Одновременно, в обоснование правомерности подачи иска по правилам подсудности в Тосненский суд указал, что супруга административного истца с несовершеннолетним ребенком проживает по адресу: <адрес>. При этом, документов, подтверждающих наличие регистрации по месту жительства или по месту пребывания Красильника А. на территории Тосненского района Ленинградской области при подаче административного иска представлены не были.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что в случае отмены ограничений на въезд в Российскую Федерацию административный истец будет проживать по месту жительства супруги и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, правовые последствия могут возникнуть на территории Тосненкого района Ленинградской области, правого значения не имеет и основано на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что правовые последствия принятого Роспотребнадзором в отношении Красильника А. решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию распространяются на всю территорию Российской Федерации.

Исходя из изложенного, полагаю возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции о возврате административного иска, поскольку они являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крюковой А.А. – представителя Красильника Адриана – без удовлетворения.

Судья:

(Судья Ваганов А.В.)