Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2017 от 03.04.2017

дело № 1-327/8 – 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственных обвинителей: прокуроров Кудлая Д.А., Пшеницына Д.А

потерпевшего: ФИО1

подсудимого: Старовойтова М.М.

защитника: адвоката Вечерской С.Н.

(представившей удостоверение № 35, выданное 02.11.2002 г. и ордер № 20 от 13.05.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Старовойтова Марка Михайловича <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 05.05.2016 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2016 года Старовойтов М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 08.00 до 11.00 часов Старовойтов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., внезапно возникших во время совместного распития спиртного на почве ссоры с ним, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее десяти ударов неустановленным твердым тупым предметом в область головы, туловища и конечностей; после чего взял кухонный нож и, действуя с прежним умыслом, нанес ФИО1 один удар ножом в область спины слева.

В результате указанных умышленных действий Старовойтова М.М. потерпевшему ФИО1 были причинены:

- два кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза; ссадина на спинке носа; кровоподтек в средней трети подбородка с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы; ссадина в области левого плечевого сустава; кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава; ссадины в области правого локтевого сустава; кровоподтек в области правого лучезапястного сустава; ссадина в области таза справа; два кровоподтека и две ссадины в области правого коленного сустава; кровоподтек и три ссадины в области левого коленного сустава – повреждения, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью;

- колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мышц в пятом межреберье, с ранением нижней доли левого легкого, сопровождающееся массивной внутренней кровопотерей и геморрагическим шоком – повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

После нанесения ФИО1 указанных телесных повреждений, Старовойтов М.М., вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 в этот же период времени вынесли ФИО1 из указанной выше квартиры, и, вынеся из подъезда, положили на лестницу возле <адрес>, ведущую в подвальное помещение дома.

03.05.2016 года в период времени с 11.00 до 20.30 часов на лестнице в подвальное помещение возле <адрес> наступила смерть ФИО1 от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мышц в пятом межреберье, с ранением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей и геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Старовойтов М.М. неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению.

Первоначально заявил о полном признании вины в совершении установленного судом преступления; в ходе судебного разбирательства уголовного дела заявил, что не совершал данного преступления.

Одновременно, будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, заявил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои вышеприведенные показания об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения ФИО1 Старовойтов М.М. подтвердил в ходе проведенного в судебном заседании судебного эксперимента. При этом, в судебном заседании с помощью макета ножа Старовойтов М.М. показал на манекене человека каким образом он непосредственно причинил данное ранение ФИО1

Тем не менее, виновность Старовойтова М.М. в установленном судом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Старовойтова М.М. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Заявлений о признании какого-либо из исследованных при разбирательстве дела доказательств недопустимым в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ от участников производства по делу не поступало. Суд также не усматривает каких-либо указанных в законе оснований для признания какого-либо конкретно, либо какой-либо совокупности исследованных доказательств недопустимыми в соответствии в требованиями указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

<данные изъяты>

Каких-либо нарушений прав Старовойтова М.М., в т.ч. и его права на защиту, в ходе досудебного производства по делу не допущено. При всех следственных, процессуальных действиях, произведенных с его участием присутствовал его защитник, против участия которого Старовойтов М.М. не возражал, о чем свидетельствуют подписи защитника в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений о нарушении своего права на защиту Старовойтов М.М. в ходе всего производства по делу не делал, с соответствующими ходатайствами и жалобами – не обращался.

Суд считает бесспорно установленным в судебном заседании, что 03.05.2016 года в период времени с 08.00 до 11.00 часов во время распития спиртного в квартире Старовойтова М.М., расположенной в <адрес> Старовойтов М.М. умышленно нанес ФИО1 не менее десяти ударов твердым тупым предметом в область головы, тела и конечностей, а также один удар ножом в область спины, последствием которого явилась смерть ФИО1 в этот же день.

При этом, данные выводы суда объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив, показания подсудимого Старовойтова М.М., данные им суду в ходе разбирательства уголовного дела, суд считает полностью опровергнутыми.

Так, подсудимый, полностью отрицая причинение ФИО1 каких-либо телесных повреждений, возникших от воздействия твердых тупых предметов, показал, что <данные изъяты>

Кроме этого, свои вышеприведенные показания об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения ФИО1 Старовойтов М.М. подтвердил в ходе проведенного в судебном заседании судебного эксперимента. При этом, в судебном заседании с помощью макета ножа показал на манекене человека каким образом он непосредственно причинил данное ранение ФИО1

Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 418 от 05.06.2016 года (т. 1 л.д. 141-160), которое не оспаривается никем из участников производства по делу, в т.ч. и самим подсудимым, достоверно установлено, что его смерть наступила 03.05.2016 года в период времени с 16.30 до 20.30 часов.

При этом, колото-резаное ранение спины ФИО1 было причинено за 3-6 часов до наступления его смерти, т.е., соответственно, в период времени (с учетом правил толкования всех сомнений в пользу подсудимого, установленных ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ) с 10.30 до 13.30 часов именно 03.05.2016 года.

Указанное обстоятельство полностью и безусловно опровергает утверждения подсудимого о том, что данное ранение было причинено им погибшему вечером 02.05.2016 года и является бесспорным основанием для критического отношения к его показаниям в целом.

Кроме этого, длина раневого канала – не менее 7 см. и его направление – строго сзади – вперед свидетельствуют именно об умышленном нанесении удара ножом лицом, находящимся в момент нанесения сзади по отношению к ФИО1 поскольку в противном случае направление раневого канала являлось бы иным.

О прямом умысле Старовойтова М.М. на причинение колото-резаного ранения ФИО1 косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что после его причинения Старовойтов М.М. не вызвал врачей, а равно не принял каких-либо иных эффективных мер для оказания надлежащей медицинской помощи ФИО1

Установленные настоящим приговором иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 возникли в результате травматических воздействий (не менее десяти) твердого тупого предмета и не могли быть причинены ФИО1 в результате волочения по лестнице (заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2016 года т. 1 л.д. 141-160).

Помимо указанного, показания подсудимого Старовойтова М.М. в судебном заседании об обстоятельствах причинения колото-резаного ранения ФИО1 подтвержденные подсудимым в ходе судебного эксперимента были объективно проверены судом.

По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой № от 20.06.2017 года колото-резаное ранение спины ФИО1 не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Старовойтовым М.М. при его допросе в судебном заседании, а также при проведении судебного эксперимента.

Все указанные объективные доказательства неоспоримо опровергают предложенную подсудимым суду версию обстоятельств причинения ФИО1 ранения, повлекшего его смерть.

При этом, указанные выше доказательства суд оценивает в совокупности с заключением специалиста № от 23.11.2016 года, согласно которого в ходе проведения психофизиологического исследования Старовойтова М.М. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Старовойтов М.М. располагает информацией о деталях и обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО1 Информация о деталях и обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО1 с высокой степенью вероятности была получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств собственных действий (т. 2 л.д. 152-161);

Соответственно, суд критически относится к показаниям подсудимого и данные им в судебном заседании показания расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения путем искажения фактических обстоятельств дела представлением собственных действий иным, менее общественно опасным образом из страха перед ответственностью за фактически содеянное.

Необходимость критического отношения к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, а также возможность расценивать заключение психофизиологического исследования Старовойтова М.М. № от 23.11.2016 года как надлежащее доказательство по настоящему уголовному делу косвенно подтверждена и тем, что в ходе досудебного производства по делу Старовойтов М.М. фактически заявлял о причинении смертельного ранения ФИО1 иным лицом – ФИО2 и именно утром 03.05.2016 года.

Данные свои заявления Старовойтов М.М. подтвердил в ходе проведенного на предварительном следствии 21.05.2016 года следственном эксперименте (т. 3 л.д. 120-131). При проведении следственного эксперимента Старовойтов М.М., заявляя, что проникающее ранение ФИО1 нанес ФИО2 показал каким образом оно было нанесено ФИО2 – ФИО1

Заключением проведенной в ходе досудебного производства по делу судебно-медицинской экспертизы № от 05.06.2016 года подтверждено, что колото-резаное ранение спины ФИО1 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Старовойтовым М.М. в ходе указанного следственного эксперимента 21.05.2016 года (т. 1 л.д. 141-152).

Соответственно, указанные выше доказательства полностью подтверждают выводы суда, что Старовойтов М.М. располагая достоверными знаниями о фактических обстоятельствах, при которых ФИО1 было причинено ранение, повлекшее его смерть, в ходе всего производства по уголовному делу, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, преследовал цель избежать ответственности за фактически содеянное.

Данное полностью согласуется с выводами, изложенными в вышеприведенным заключением специалиста № от 23.11.2016 года, согласно которых выявленные при исследовании психофизиологические реакции Старовойтова М.М., свидетельствуют о том, что он располагает информацией о деталях и обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО1 полностью не согласующихся с ранее данными им показаниями (в части заявлений о причинении смертельного ранения ФИО1 – ФИО2.).

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, каких-либо законных оснований даже для обсуждения судом вопроса о переквалификации действий подсудимого Старовойтова М.М. на ст. 109 Уголовного кодекса РФ, как об этом заявлял подсудимый, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая юридическую квалификацию фактически совершенных подсудимым действий по причинению ранения ФИО1 повлекшего его смерть, суд считает следующее:

в судебном заседании безусловно установлено, что после причинения ФИО1 колото-резаного ранения, повлекшего впоследствии его смерть, ФИО1 некоторое время был жив и мог совершать самостоятельные активные действия в течение некоторого промежутка времени.

Данное обстоятельство объективно подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 05.06.2016 года (т. 1 л.д. 141-160), так и показаниями свидетелей: ФИО2 ФИО3 подтвердившими суду, что, когда они по просьбе Старовойтова М.М. выносили ФИО1 из его квартиры – тот был жив; ФИО4 ФИО85 ФИО6 ФИО7 подтвердивших суду, что Войцещук В.И. был жив и на момент, когда ФИО2 и ФИО3 его вынесли на улицу из подъезда, в котором жил Старовойтов М.М. и после – в течении дня.

О данном был достоверно осведомлен и Старовойтов М.М., который был участником и очевидцем событий, о которых давали показания в т.ч. и вышеназванные свидетели в рассматриваемой части.

Одновременно, также установлено, что колото-резаное ранение ФИО1 было причинено Старовойтовым М.М. в своей квартире (заключения судебно-медицинских, -биологических экспертиз; протокол обыска, в ходе которого был изъят нож, которым, по мнению эксперта, было причинено данное ранение; протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами), когда иных лиц, кроме него и погибшего, не было.

Анализ всех указанных обстоятельств в совокупности, а равно во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ), позволяет суду прийти к выводу о недоказанности представленными для исследования суду стороной обвинения доказательствами умысла подсудимого именно на причинение смерти ФИО1 поскольку Старовойтов М.М. достоверно зная, что после причинения колото-резаного ранения ФИО1 жив, имел реальную возможность довести данный свой умысел (в случае наличия такового) до конца.

Не опровергнуты в судебном заседании и утверждения подсудимого о том, что, после того, как ФИО2 и ФИО3 вынесли еще живого ФИО1 из его квартиры и положили на лестницу, ведущую в подвал дома, судьба ФИО1 фактически перестала его интересовать. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и при анализе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

Все вышеперечисленное, в совокупности с ранее приведенным в приговоре обоснованием умышленного причинения Старовойтовым М.М. колото-резаного ранения ФИО1 свидетельствует о безразличном отношении Старовойтова М.М. к возможности наступления в результате его причинения иных вредных последствий для ФИО1 в т.ч. и его смерти.

Данное с точки зрения уголовного права является преступной небрежностью (ст. 26 Уголовного кодекса РФ) и свидетельствует о неосторожной форме вины Старовойтова М.М. по отношению к фактически наступившим последствиям, т.к. Старовойтов М.М. не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие указанного, суд считает, что при разбирательстве настоящего уголовного дела исследованными доказательствами при их анализе в совокупности, достоверно установлено наличие прямого умысла подсудимого Старовойтова М.М. на причинение ФИО1 колото-резаного ранения, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, и о его неосторожности к возможности наступления вредных последствий для ФИО1 в результате данного колото-резаного ранения в виде его смерти.

Указанные установленные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает необходимым его действия переквалифицировать именно на данную статью Уголовного кодекса РФ.

При этом, поскольку органами расследования подсудимому не вменено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им инкриминированного в ходе досудебного производства по делу преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 63 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ) суд полагает невозможным, с учетом положений вышеуказанной статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, квалифицировать действия Старовойтова М.М. как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия Старовойтова М.М. по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

По заключению проведенной в ходе предварительного следствия стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.02.2017 года Старовойтов М.М. в настоящее время <данные изъяты>

Однако, ни на настоящее время, ни на момент инкриминированного ему деяния Старовойтов М.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдает и не страдал. Может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

В применении принудительных мер медицинского характера Старовойтов М.М. не нуждается (т. 2 л.д. 170-173);

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога; данное заключение не оспаривается участниками производства по делу; сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Старовойтова М.М. и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности у суда не имеется.

Соответственно, суд признает Старовойтова М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Старовойтовым М.М. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений; состояние его здоровья (приобщено в судебном заседании); обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, данные о личности.

Старовойтов М.М. (т. 3 л.д. 100-104) ранее не судим (т. 3 л.д. 199, 200-201), многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 3 л.д. 200-201); на учетах в психоневрологическом (т. 3 л.д. 229) и наркологическом (т. 3 л.д. 227) диспансерах не состоит; характеристику подсудимого по месту жительства (т. 3 л.д. 225) суд расценивает как удовлетворительную.

При оценке личности подсудимого суд учитывает его работу по договорам подряда, документы о чем были приобщены по ходатайству защиты в судебном заседании; а также ходатайство супруги подсудимого, представленное в суд 02.08.2017 года (приобщено в судебном заседании).

Также при оценке личности подсудимого суд учитывает показания в судебном заседании ФИО8 – супруги подсудимого, пояснившей суду <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд расценивает состояние его здоровья (соответствующие медицинские документы приобщены в судебном заседании); раскаяние за наступившие последствия, выраженное в судебном заседании.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его многочисленные заявления о явках с повинной исследованные в судебном заседании, сделанные как в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 159) так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела (приобщено в судебном заседании):

во-первых: в исследованном судом явке с повинной, сделанной подсудимым в ходе досудебного производства по делу (т. 3 л.д. 159) никаких сведений ни об обстоятельствах, мотивах, поводах совершения преступления, помимо указания о признании вины – не содержится, а равно в заявлении не содержится каких-либо сведений, неизвестных органам расследования на день обращения с данным заявлением;

во-вторых: в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела Старовойтов М.М. обратился с указанным заявлением 22.03.2017 года – в день предъявления ему обвинения в окончательной редакции перед окончанием производства следственных действий по уголовному делу, спустя более 10 (!) месяцев после совершенного преступления и спустя более чем десяти (!) месяцев после задержания по подозрению в совершении преступления.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что обращение с данным заявлением носило вынужденный для обвиняемого характер и было вызвано исключительно желанием смягчить ответственность за содеянное;

В представленный в судебном заседании заявлениях о явках с повинной от 30.05. и 06.06.2017 года (два аналогичных, поступивших от Старовойтова М.М. и переданного в распоряжение суда из СУ СК РФ по РК), также подсудимый дает пояснения об обстоятельствах причинения ФИО1 колото-резаного ранения, соответствующие данным им в судебном заседании показаниям и которые были признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, расценивает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что совершение преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание за совершенное преступление.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и способа исполнения наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против личности; конкретные обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно, при обсуждении данного вопроса, анализируя поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не может прийти к выводу о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и которые позволили бы суду применить в отношении него положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, единственно возможного на настоящее время по санкции статьи 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, эти же обстоятельства в совокупности суд не может расценить как самостоятельно достаточные для вывода, что цели уголовного наказания, указанные в статье 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реального отбывания. Соответственно, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает каких-либо законных оснований для вывода о возможности его условного исполнения в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание Старовойтову М.М. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения адвокатам Вечерскому Д.В. и Вечерской С.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 3 л.д. 236, 238) в суммах 18 711.00 и 40 540.50 рублей соответственно, а также расходов по фактической выплате вознаграждения адвокату Вечерской С.Н. за участие в суде первой инстанции в сумме 22 638.00 рублей, выплаченной по постановлению суда от 16.06.2017 года, суд учитывает следующее: в судебном заседании подсудимый Старовойтов М.М. возражал против того, чтобы данные суммы были взысканы с него. Сослался на тяжелое материальное положение своей семьи, а также на состояние своего здоровья.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый от услуг назначаемых ему защитников не отказывался, он трудоспособен к определенным видам работ; иждивенцев (с учетом трудоспособности супруги и совершеннолетней дочери) на материальном положении которых существенно бы отразилось взыскание с подсудимого указанных сумм процессуальных издержек у Старовойтова М.М. не имеется.

Каких-либо иных оснований, прямо указанных в уголовно-процессуальном законе, а равно установленных в судебном заседании, для полного освобождения подсудимого от обязанности возмещения в доход бюджета процессуальных издержек по делу, также не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и полагает возможным возложить на подсудимого обязанность по частичному возмещению в доход бюджета Российской Федерации указанных сумм процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, определив общую сумму возмещения в 40 000.00 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Старовойтова Марка Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Старовойтова М.М. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период времени с 05.05.2016 года по 27.09.2017 года включительно.

Взыскать с Старовойтова Марка Михайловича в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокатам Вечерскому Д.В., Вечерской С.Н. в ходе досудебного производства по делу и адвокату Вечерской С.Н. – в ходе производства по делу в суде первой инстанции 40 000.00 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъясняется его право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) иных лиц, наделанных правом апелляционного обжалования приговора.

Председательствующий судья: А.В. Мерков