Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2013 ~ М-221/2013 от 07.02.2013

Дело № 2- 421/13 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Погореловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях «Автокаско» по страховой программе «Профи», что подтверждается страховым полисом серия № от 31.10.2011 г. В момент заключения договора, им ответчику была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.Автомобиль был застрахован на сумму 647800 рублей. 24.10.2012 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 24.10.2012 года автомобиль был осмотрен на предмет определения размера страхового возмещения. 14.12.2012 года в связи с неоплатой ответчиком суммы страхового возмещения и непредставления обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, им в адрес ответчика была направлена письменная претензия. 30.01.2012 года ответчиком ему нарочно был вручен письменный отказ в выплате страхового возмещения от 12.11.2012 года. Единственным основанием для отказа послужило то, что стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составила 39878 рублей, что больше 3% от страховой суммы (19434 руб.), вследствие этого ущерб не может быть возмещен. При этом ответчик делает ссылку на пункт 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «Югория». С отказом ответчика в выплате страхового возмещения он не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик отказывает в выплате на основании Правил в той редакции, которая не действовала как на момент заключения договора с ним, так и на момент рассмотрения его заявления. В отказе ответчик делает ссылку на п. 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривающего ограничения для выплаты страхового возмещения. Данный пункт содержится в Правилах в 6-ой редакции, которая была утверждена 01.02.2010 г. На момент заключения с ним договора добровольного страхования действовала уже 7-я редакция Правил (утверждена приказом генерального директора № 204 от 18.04.2011г.). О действии на момент заключения с ним договора добровольного страхования 7-й редакции Правил ему подробно сообщил страховой агент, пояснив, что ссылка в выданном ему страховом полисе на Правила страхования от 01.02.2010 г. (в 6-й редакции) является недействующей, поскольку новые бланки страховых полисов с указанием на Правила от 18.04.2011 г. не были изготовлены. Кроме этого, информация о дате введения в действие 7-й редакции Правил является общедоступной и размещена на сайте ответчика. О содержании в Правилах в 7-й редакции каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения ему ничего не сообщалось. Так как 6-я редакция Правил являлась не действующей на момент заключения с ним договора имущественного страхования, а иных оснований для невыплаты ответчик не указывает, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате ему страхового возмещения. Поскольку им была внесена полная оплата по договору страхования и ответчик в течение нескольких месяцев вводил его в заблуждение, не производя страховую выплату и не выдавая отказа в выплате, он, находясь в состоянии стресса и нервного напряжения, испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, считает, что действия ответчика в отказе на основании недействующих документов являются намеренным введением клиентов в заблуждение и злоупотреблением своими правами. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате его неправомерных действий. Нанесенный ему моральный вред он оцениваю в сумме 10000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39878 рублей; неустойку в размере 39878 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17432 руб. 94 коп.;неустойку в размере 17432 руб. 94 коп.; моральный вред в размере 16000 рублей. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что когда он покупал машину в салоне страховой агент ему предложил три страховых компании, одной из которых была страховая компания «Югория». Ему показалось, что именно в этой страховой компании наиболее выгодные условия страхования, поэтому заключил договор страхования именно с указанной страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле и при повороте налево порогом налетел на бордюр, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Он посчитал, что повреждения незначительные и сотрудников ГИБДД вызывать не нужно. В результате этого ДТП один диск был поврежден, другой пришел в негодность, и был помят порог. Он обратился в страховую компанию и написал заявление. При осмотре все повреждения были указаны в полном объеме. Правила страхования ему не выдавались и с ними никто его не знакомил, так как их у агента не было в наличии. На сайте страховой компании была опубликована седьмая редакция правил страхования, так как шестая редакция была отменена приказом № от 18.04.2011 года и на момент заключения договора страхования уже действовала седьмая редакция.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Демшина О.Ю.в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 31.10.2011 года между ОАО «ГСК «Югория» и Мартыновым А.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств а № - автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>, страховая программа «Профи» (сумма неагрегатная, без учета износа), срок действия с 31.10.2011 по 30.10.2012 года. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на который заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Вышеуказанный договор был заключен на основании Правил страхования от 01.02.2010 года, о чем имеется указание в страховом полисе и подпись истца о вручении ему данных правил. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22.10.2012 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. При этом в заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового истец указывает что, при повороте налево порогом автомобиля задел бордюрный камень от чего образовалась вмятина порога. На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, административный материал по факту ДТП не составлялся. В страховую компанию истец обратился с заявлением о наступлении страхового события без предоставления подтверждающих документов из ГИБДД. Однако, в результате осмотра автомобиля Опель Астра были выявлены следующие механические повреждения: дверь передняя левая - нарушение ЛКП; молдинг передней левой двери - нарушение ЛКП; порог левый - деформация в задней части; диск заднего левого колеса – задиры; крышка багажника - нарушение ЛКП; крыло заднее правое - нарушение ЛКП; заглушка кузова правая задняя – замена; зеркало заднего вида наружное правое – потертости; крыло переднее правое - нарушение ЛКП; капот-сколы; диск переднего правого колеса - сколы. Истец с данными повреждениями согласился, о чем имеется подпись в Акте осмотра. Согласно правил страхования для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем страхователь обязан предоставить ряд документов, перечисленных в п. 12.7, в том числе в зависимости от вида события. В отдельных случаях страховщик вправе принять решение о признании события страховым и о выплате страхового возмещения без предоставления части документов, указанных в п. 12.7 Правил. В соответствии с п. 12.9 Правил страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования, если иное не предусмотрено договором, но не более 3 раз, обратиться к страховщику без предоставления документов указанных в п. 12.7.1, 12.7.2, 12.7.3, 12.7.4, 12.7.5 настоящих Правил. В случае незначительного повреждения ТС.при этом незначительным повреждением ТС считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы. При повреждении стекол салона и/или остекления фар предоставление страхователем документов, указанных в п. 12.7.1 настоящих правил, для признания события страховым не обязательно. Количество обращений в течение периода страхования не ограничено, если иное не предусмотрено договором. Страховая сумма по настоящему договору составляет 647800 рублей, соответственно, 3% от данной суммы составляет 19434 рубля. Согласно произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39878 рублей, следовательно, размер ущерба превышает 3% от страховой суммы и по условиям Правил страхования без предоставления подтверждающих документов из ГИБДД у страховой компании не имеется оснований для признания заявленного события страховым. Поскольку, заявленное истцом событие не является страховым, соответственно и требования истца в части взыскания неустойки и морального вреда являются незаконными и необоснованными. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Мартынов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со страховым полисом Автострахование (КАСКО) сер. № от 31.10.2011 года, между истцом и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, выгодоприобретателем указан ОАО «Сбербанк России», срок действия договора с 31.10.2011 года по 30.10.2012 года. Автомобиль застрахован по страховой программе «Профи»(сумма неагрегатная, без учета износа): КАСКО, Ущерб, Гражданская ответственность, Несчастный случай, Дополнительное оборудование, страховая сумма 647800 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме 31.10.2011 года.

В полисе имеется отметка Мартынова А.А. о том, что с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,он ознакомлен, и согласен.

В соответствии с п. 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования, если иное не предусмотрено договором, но не более 3 раз, обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных в п. 12.7.1, 12.7.2, 12.7.3, 12.7.4, 12.7.5 настоящих правил, в случае незначительного повреждения ТС. При этом незначительным повреждением ТС считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности). При повреждении только стекол салона и/или остекления фар предоставление Страхователем документов, указанных в п. 12.7.1 настоящих правил, для признания события страховым не обязательно. Количество обращений в течение периода страхования не ограничено, если иное не предусмотрено договором.

Истцом24.10.2012 года было подано в ОАО «ГСК «Югория» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГон на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево порогом автомобиля задел бордюрный камень, от чего образовалась вмятина порога. При этом в заявлении им описаны полученные повреждения: вмятина со сколом защитного покрытия на левом пороге под задней левой дверью, царапина до грунтовки на левой передней двери, царапина на кузове, скол на диске литом (вмятина), скол на диске литом (краска). Иных повреждений им не указано.

В Акт осмотра транспортного средства № от 24.10.2012 года помимо указанных повреждений инженером оценочной организации помимо указанных повреждений включены иные повреждения, в том числе крышки багажника, крыла переднего правого, капота и т.п.

Согласно заключению-калькуляции № от 02.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех описанных в акте повреждений составила 39878 рублей.

12.11.2012 года ОАО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов на основании того, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 39878 руб., что значительно превышает 3% от страховой суммы.

По делу было назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Э» экспертом сделан вывод о возможности возникновения следующих повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация левого порога с образованием вмятины – ремонт 2, окраска; повреждение диска левого заднего колеса – замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 17432 руб. 94 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержитответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истице страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 17432 руб. 94 коп., которая не превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности). При этом суд исходит из буквального толкования п. 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года, согласно которому возмещению без предоставления документов, указанных в п. 12.7.1, 12.7.2, 12.7.3, 12.7.4, 12.7.5 настоящих правил, в случае незначительного повреждения ТСподлежит сумма страхового возмещения, не превышающая 3% от страховой суммы. Иного из буквального толкования указанного пункта Правил не следует.

В силу п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику 14.12.2012 года направлена заказным письмом претензия. В указанной претензии истец предлагает страховой компании выплатить емустраховое возмещение в течение 7 дней. Однако по настоящее время выплата не произведена.

На основании изложенного суд усматривает и находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако сумма неустойки истцом рассчитана неверно.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> 403 руб. 50 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая на основании ст. 395 ГК РФ в размере 403 руб. 50 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежит удовлетворению.В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела истцу выплату возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 10418 руб. 22 коп. (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мартынова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 17432 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 403 руб. 50 коп., штраф в размере 10418 руб. 22 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ООО «Э» расходы за проведение судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере 7200 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Зуева