Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1142/2018 (2-10574/2017;) ~ М-10023/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                                Даутовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2018 по иску Управы Восточного АО администрации г. Тюмени к Гуторову Михаилу Валерьевичу о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 01.11.2016 года. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.01.2017 №Ю-19-01 в данной квартире выявлен факт незаконной перепланировки без разрешительного документа. Документы, разрешающие перепланировку, не предоставлены. Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением    проекта переустройства    и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, произведенная ответчиком перепланировка, принадлежащего ему жилого помещения, при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольной. Ответчику 25.01.2017 года Управой Восточного АО администрации г. Тюмени было выдано предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором ответчику предписывалось устранить нарушения и вернуть жилое помещение в прежнее состояние в срок шесть месяцев в соответствии с планом и экспликацией площади квартиры до перепланировки и переустройства. Предупреждение получено ответчиком 02.02.2017, срок для устранения нарушения и возвращения жилого помещения в прежнее состояние истек 02.08.2017. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 20.11.2017 проведена повторная проверка и установлен факт незаконной перепланировки вышеуказанной квартиры без разрешительного документа (акт № ТО-02-118). Таким образом, на настоящий момент ответчиком предупреждение Управы не исполнено, жилое помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в указанном порядке не приведено. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 указанной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведении его в прежнее состояние. Просит продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. 5, принадлежащее Гуторову М.Е. на праве собственности, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель Управы Восточного АО администрации г. Тюмени в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Гуторов М.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика АКБ АК Барс в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям,

Судом установлено, что ответчик Гуторов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 01.11.2016 года.

Данная квартира является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Гуторова М.В. перед АКБ «АК Барс» по кредитному договору от 20.10.2016 года.

АКБ «АК Барс» является залогодерждателем вышеуказанной квартиры и в его пользу установлены ограничение права в отношении квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец, полагая, что в квартире ответчика произведены работы по перепланировке и переустройству, которые являются самовольными, обратился в суд с вышеуказанными требования, ссылаясь на ст.29 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд находит требования иска необоснованными, ибо истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, позволяющих с достоверностью установить факт производства в квартире ответчика работ по перепланировке и переустройству.

Так, в качестве доказательства тому, что в квартире ответчика произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения истец ссылается на акт проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.01.2017 года, согласно которому была проведена проверка спорного жилого помещения и был выявлен факт перепланировки: в помещении №7 устроена перегородка, в помещении №3 из пеноблоков устроена перегородка.

Вместе с тем, из указанного акта не следует вывода о том, из чего лицом, проводившим проверку, сделан такой вывод, какая техническая документация им была исследована при обследовании квартиры ответчика и сделан такой вывод, исследовалась ли лицом, проводившим проверку, техническая документация квартиры до производства перепланировки, к данному акту такая документация не прикладывалась. Кроме того, данный акт не подписан собственником спорной квартиры Гуторовым М.В., не имеется сведений о том, что он отказался от подписания такого акта, в связи с чем судом не может быть установлен факт того, действительно ли лицу, проводившему проверку, был обеспечении доступ в спорное жилое помещение.

Также истец ссылается как на доказательство производства в квартире ответчика работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения на предупреждение от 25.01.2017 года, выданного Управой Восточного АО администрации г. Тюмени, и на уведомление почтовое о получении данного предупреждения ответчиком. Однако отсутствие описи вложения, подтверждающего, что именно данное предупреждение истцом было отправлено в адрес ответчика, не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что ответчик Гуторов 02.02.2017 года получил от истца именно предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние от 25.01.2017 года.

Также не может быть принят во внимание и акт проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.11.2017 года, в котором установлены иные виды работ по перепланировке и по переустройству в квартире ответчика, поскольку лицом, проводившим проверку, не была исследована техническая документация квартиры до произведенных работ, из чего невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям лицо, проводившее проверку в квартире ответчика установила факт наличия в квартире ответчика работ по перепланировке и переустройству квартиры; исследовалась ли лицом, проводившим проверку, техническая документация квартиры до производства перепланировки, к данному акту такая документация не прикладывалась.

Подписание данного акта Гуторовым М.В. не может служить безусловным основанием для установления факта производства работ в квартире ответчика по перепланировке и переустройству. Акт от 20.11.2017 года не прошит, что не позволяет данный акт расценить как единый документ, и что именно данный акт был подписан ответчиком Гуторовым М.В.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы подтверждали факт производства в квартире ответчика работ по перепланировке и переустройству.

Кроме того, за производство собственником жилого помещения самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройств принадлежащей ему квартиры, предусмотрена ответственность по ст.29 ЖК РФ, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств принятия достаточным мер к собственнику жилого помещения, спорная квартира находится в залоге у банка, является предметом страхования, однако суду не представлено доказательств обращение истца к залогодержателю с предупреждением о том, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, будет продана с публичных торгов, поскольку в данной квартире самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, тогда как согласно условиям кредитного договора Гуторов М.В. как заемщик, обязан принимать все необходимые меры для сохранности объекта недвижимости, уведомлять кредитора о повреждении объекта недвижимости, а кредитор, коми является залогодерждатель-банк, имеет возможность периодически проводить проверку фактического наличия, состояния и условий содержания объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управе Восточного АО администрации г. Тюмени к Гуторову Михаилу Валерьевичу о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                              подпись                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1142/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                 Бубнова О.В.