Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2015 ~ М-339/2015 от 21.07.2015

Дело №2-334/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего          Пешкова Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «Сбербанк Росии» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 68 772 рубля 64 копейки, из которых ссудная задолженность составляет 63 728 рублей 84 копейки, процентов в сумме 1 675 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке 3 368 рублей 59 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк Росии» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 68 772 рубля 64 копейки, из которых ссудная задолженность составляет 63 728 рублей 84 копейки, процентов в сумме 1 675 рублей 21 копейка, задолженность по неустойке 3 368 рублей 59 копеек, указывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей.

Представитель ОАО «Сбербанк Росии» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что после предъявления иска ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 572 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлён перевод денежной суммы в размере 48700 рублей, таким образом в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, поэтому просит производство по делу прекратить, в связи с чем считает, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2263 рубля 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по повторному вызову, не явились,о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по заявлению не представил, поэтому суд полагает, что он от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленнымиим гражданским процессуальным законодательством правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска относится к распорядительным правам истца, и зависит исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами. Следовательно, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска, прекратив производство по делу, поскольку принятием отказа от иска не затрагиваются права и законные интересы других лиц, при этом разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от иска выражен его в письменном заявлении истца и отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для его отклонения.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

Как видно из материалов дела ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 263 рубля 18 копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 4).

Из заявления истца об отказе от иска следует, что он просит принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, чтоистец обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, поэтому судом указанный вопрос при прекращении производства по настоящему делу должен быть разрешён.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что требования представителя истца о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 2 263 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков в сумме 1131 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст.ч. 1 ст. 101,220,221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк Росии» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользуОАО «Сбербанк Росии» в лице Волгоградского отделения № госпошлину по 1131 (одной тысяче сто тридцать одному рублю) 59 копеек с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.Н. Пешкова