Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2021 (2-4558/2020;) ~ М-4125/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Макаровой К.М.,

при секретаре                     Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой О.В. к ООО «Компания Клен» о защите прав потребителя,

установил:

Дементьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Клен» о взыскании суммы двойного задатка в размере 60 000 рублей 00 копеек, уплаченного по договору розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, неустойки в размере 69 915 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, ей был внесен задаток в размере 30 000 рублей 00 копеек, в течение 50 рабочих дней после получения задатка ответчик обязался передать товар покупателю, а также осуществить монтаж окон и выполнить другие предусмотренные в счет-заказе работы, однако в установленный срок ООО «Компания Клен» взятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем Дементьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора и возвращении оплаченного задатка.

Истец Дементьева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Компания Клен», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представив письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа (л.д. 24-25).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевой О.В. и ООО «Компания Клен» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, имеющие индивидуально-определенные свойства, указанные в счете-заказе, а также выполнить иные указанные в счете-заказе работы (л.д. 6-7, 8).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязан исполнить свои обязательства не позднее 50 рабочих дней с момента получения задатка по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 88 700 рублей 00 копеек.

В обеспечение настоящего договора Дементьевой О.В. был оплачен задаток в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

В этой связи истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о расторжении договора и возврате суммы задатка (л.д. 9).

В ответ на данную претензию ООО «Компания Клен» сообщило о принятии решения о возврате задатка в размере 30 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако доказательств выплаты денежных средств истцу суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт неисполнения обязательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскания суммы двойного задатка за неисполнение обязательства по договору.

Из положений ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 69 915 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абз 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ООО «Компания Клен» своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 13 000 рублей 00 копеек.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Компания Клен» в пользу Дементьевой О.В. штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявлению в сумме 55 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом с ООО «Компания Клен» в пользу Дементьевой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Дементьевой О.В. к ООО «Компания Клен» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компания Клен» в пользу Дементьевой О.В. двойную сумму задатка по договору в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек штрафа, 4 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                                        К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)18 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005758-23

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-827/2021