Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19928/2014 от 29.08.2014

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-19928/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре <данные изъяты> П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления <данные изъяты> к ООО «Надежда» о возмещении стоимости проезда, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда», в котором просит возместить ей стоимость проезда рейсовым междугородним автобусом по маршруту Москва-Ростов-на-Дону в размере 1200 рублей, убытки в размере стоимости багажа - 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты> Л.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> Л.И. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление <данные изъяты> Л.И. к ООО «Надежда» о возмещении стоимости проезда, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения перевозчика ООО «Надежда»; заявителю было разъяснено право обратиться с данным иском в порядке исключительной подсудности в компетентный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> Л.И. обращаясь с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, основывала свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Между тем, действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления к ответчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. Данная территория относится к юрисдикции Дубненского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску <данные изъяты> к ООО «Надежда» о возмещении стоимости проезда, убытков, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи