Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2019 ~ М-2122/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Комплекс-Промстрой» к Суворову И. С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Суворову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что <дата> между ООО «Комплекс-Промстрой» и ООО «АРХИМЕД» заключен договор аренды оборудования № по условиям которого истец обязуется предоставить ООО «АРХИМЕД» за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их ООО «АРХИМЕД» для устройства опалубки на строительном объекте. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указаны в Спецификации к Договору. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения ООО «АРХИМЕД» оборудования в аренду по акту приема-передачи и заканчивается датой обратной сдачи оборудования истцу по Акту приема-передачи из аренды.

20.01.2019г. по акту приема-передачи истец передал, а ООО «АРХИМЕД» принял оборудование в количестве и комплекте согласно Спецификации № на общую сумму 1 232 630 руб. Общая стоимость аренды оборудования за 1 месяц составляет 114 714 рублей. Стороны согласовали, что расчеты за аренду оборудования производятся ООО «АРХИМЕД» в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней со дня окончания каждого месяца. Между тем, просрочка оплаты за аренду с <дата> по 20.08.2019г. составляет 7 месяцев х 114 000 рублей = 798 000 руб.

ООО «АРХИМЕД» не произвел оплату за оборудование за прошедшие месяцы, что является нарушением условий договора. Лицом, подписавшим договор от имени ООО «АРХИМЕД» является его директор - Суворов И.С.

Истец считает, что факт неисполнения ООО «АРХИМЕД» обстоятельств по договору аренды оборудования № от <дата> установлен, поручитель - Суворов И.С. в силу закона и положений договора несет ответственность перед ООО Комплекс-Промстрой».

09.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в досудебном порядке произвести расчет и возврат оборудования, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с Суворова И.С. сумму основного долга за аренду оборудования в размере 798000 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-Промстрой», действующий на основании доверенности Климкин О.Г. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Суворов И.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Суворова И.С. – Селиванов А.С. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что подлинный договор аренды оборудования не подписан сторонами, договора поручительства, подписанного с Суворовым И.С. также нет. Не отрицает, что какое-то оборудование Суворов И.С. арендовал у истца, но какое, ему неизвестно. Никаких иных договорных отношений между ООО «Комплекс-Промстрой» и Суворовым И.С. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018г. между истцом и ответчиком Суворовым И.С. был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с условиями которого истец ООО «Комплекс-Промстрой» обязался предать Арендатору оборудование, с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные договором.

Согласно п.10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации № к договору аренды 5-11/18 от 30.11.2018г. общая стоимость аренды комплектов 114714 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды оборудования от 30.11.2018г. на бумажном носителе не подписан и следовательно, не был заключен, суд считает не состоятельными, поскольку законом прямо предусмотрена возможность использования участниками гражданского оборота электронного документооборота при исполнении договоров (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Договор может быть заключен путем обмена сторонами документами, в том числе посредством использования электронной почты. Данное правило по аналогии закона может быть также применено при обмене электронными документами по электронной почте в рамках заключенного договора, если стороны об этом прямо договорились (п. 1 ст. 6 и ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, п. 10.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны договорились, что документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до замены их оригиналами.

П.6.13 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о незаконности требований истца к Суворову И.С. как к поручителю, являются необоснованными.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что спецификация к договору аренды не относится к договору от 30.11.2018г., поскольку указан иной номер договора, так как они опровергаются показаниями представителя истца о том, что произошла техническая опечатка в указании номера договора, а также пояснениями представителя ответчика о том, что никаких иных договорных отношений у Суворова И.С. с ООО «Комплекс-Промстрой» не имеется.

Факт использования какого-то арендованного оборудования в интересах ответчика не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019г., из содержания которого следует, что в период с 30.11.2018г. по 20.01.2019г. ООО «Архимед» завезло на объект строительное оборудование, которое было арендовано у собственника ООО «Комплекс-Промстрой…..».

Доводы истца о наличии задолженности по арендной платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Расчет размера задолженности представленный истцом является верным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Суворова И.С. задолженность по договору аренды оборудования от <дата> За период с 20.01.2019г. по 20.08.2019г. в размере 798 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в сумме 12100 руб., понесенных в связи с осмотром доказательств нотариусом Д.Р.Замальдиновой.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Суворова И.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 330 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 330 руб. подтверждаются платежным поручением № от 28.08.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова И. С. в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» сумму задолженности 798000 руб., услуги представителя 10000 руб. судебные расходы 25430 руб., а всего 833430 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2019г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.