Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2016 ~ М-1579/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1474/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна         25 ноября 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца Дроздова И.В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Зубова Поляна»,

представителя ответчика Булдыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Зубова Поляна» о признании недействительной записи в трудовой книжке,

установил:

Дроздов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Жилкомсервис Зубова Поляна» о признании недействительной записи в трудовой книжке. Требования мотивирует тем, что с 19.07.2013 состоит в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна». Однако в октябре 2015 ему стало известно о том, что он уволен с указанного предприятия по собственному желанию с 28.05.2015. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 28.05.2015 по октябрь 2015 ему начислялась заработная плата, что подтверждается справкой о доходах 2–НДФЛ. Кроме того, поскольку заработная плата за указанный период ему не выплачивалась, несмотря на неоднократные обещания руководителя предприятия Булдыгина А.Н., он обратился в Следственное управление Следственного комитета Республики Мордовия по Зубово-Полянскому району, после чего была инициирована проверка законности действий последнего. В обоснование незаконного прекращения трудовых отношений ссылается также на отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию, а также не ознакомление с приказом о прекращении трудового договора. В связи с чем, просит суд признать приказ №77 от 28.05.2015 о расторжении трудового договора незаконным.

В судебном заседании истец Дроздов И.В. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.07.2013. В ноябре 2015 года он обратился в отдел кадров ООО «Жилкомсервис Зубово Поляна» с просьбой выдать трудовую книжку, где ему стало известно, о том, что 28.05.2015 он уволен по собственному желанию на основании письменного заявления, которого не писал. Кроме того, с приказом о расторжении трудового договора не был ознакомлен. Более того, данный приказ не подписан руководителем организации, на нем отсутствует печать предприятия. Считает действия руководителя предприятия Булдыгина А.Н. незаконными в части издания приказа и внесения записи в трудовую книжку со ссылкой на данный приказ, поскольку согласно справки 2-НДФЛ ему начислялась заработная плата, которая своевременно не была выплачена. Просит суд исковые требования (с учетом уточненных) удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкосервис Зубова Поляна» Булдыгин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с 15 июня 2015 года до июня 2016, то есть до признания предприятия банкротом он исполнял обязанности генерального директора указанного общества. В мае 2015 года Дроздов И.В. был уволен по собственному желанию на основании письменного заявления, которое впоследствии было изъято последним из «журнала заявлений о прием на работу в ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна» и увольнении». Не отрицает, что указанный журнал не подшит, не пронумерован и находился в свободном доступе для граждан, поскольку вместе со всей документацией, в том числе книгами «приказов о приеме и увольнении» был складирован в одном из помещений организации вследствие занятия здания работниками ООО «Жилищно-коммунальный центр». При этом, пояснил, что Дроздову И.В. после выхода из отпуска в мае 2015 года было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку последний был замечен в краже запчастей с территории предприятия. Не отрицал, что по факту пропажи запчастей и заявления Дроздова И.В. об увольнении в правоохранительные органы не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

Как следует из приказа №6 от 19.07.2013 о приеме Дроздова И.В. на работу в ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна», на нем отсутствует подпись руководителя общества, запись об ознакомлении работника с данным приказом, а также печать предприятия. Между тем, в тот же день между сторонами заключен трудовой договор №6.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Дроздов И.В. с указанного времени осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна» в должности главного инженера, выполняя возложенные на него обязанности на рабочем месте и в определенное сторонами время.

В ходе судебного разбирательства сторонами возражений по данному факту не представлено.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено с 15.06.2015 до июня 2016 Булдыгин А.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна», ранее указанную должность занимал ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2016 ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 01 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из пояснения истца судом установлено, что 01 ноября 2015 года он обратился в отдел кадров ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна» с просьбой выдать трудовую книжку, поскольку предполагал о банкротстве предприятия. Ему пояснили, что с 28.05.2015 он уволен с организации по собственному желанию на основании письменного заявления, которого не писал. Он с согласия сотрудника отдела кадров расписался в журнале получения трудовых книжек, забрав ее. Впоследствии им была инициирована проверка со стороны правоохранительных органов относительно законности действий генерального директора Булдыгина А.Н..

Как следует из копии трудовой книжки истца, приказом №77 от 28.05.2015 Дроздов И.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данная запись удостоверена генеральным директором ФИО1 и заверена печатью ответчика.

Однако, заявление об увольнении по собственному желанию, Дроздов И.В. не подавал. Доводы представителя ответчика о том, что указанное заявление было изъято Дроздовым И.В., суд считает голословными, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из исследованной в судебном заседании книги учета заявлений на прием и увольнение за 2015 год, заявление Дроздова И.В. отсутствует. При этом, дата получения трудовой книжки истцом подтверждается реестром выданных трудовых книжек – 01.11.2015.

Следовательно, в нарушении требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, работодатель уволил истца 28.05.2015 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), на основании приказа о прекращении трудового договора №77 от 28.05.2015, который был издан с нарушением требований трудового законодательства. В указанном приказе отсутствует подпись руководителя, печать предприятия, а также сведения об ознакомлении работника с указанным приказом.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для оформления расторжения трудового договора работодатель истцу не направлял, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истец с 2013 года работал в ООО «Жилкомсервис Зубова поляна», где она работала экономистом и по совместительству занималась работой по кадрам (прием и увольнение работников). Фактически Дроздова И.В. она видела в организации до октября 2015, однако по документам он был уволен с 28.05.2015. Приказ об увольнении последнего был издан ею по устному распоряжению генерального директора Булдыгина А.Н. в июне 2015, с которым у Дроздова И.В. сложились неприязненные отношения. Заявления истца об увольнении по собственному желанию она не видела, приказ об увольнении не подписан и в нем отсутствует печать организации.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что с мая 2013 по 15.06.2015 работал в должности генерального директора ООО «Жилкомсервис Зубова Поляна». В указанный период истец работал в организации в должности главного инженера. Не отрицает, что приказ об увольнении был издан им, однако он его не подписывал. Считает, что указанный приказ издан с нарушением трудового законодательства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку расценивает их как способ помочь Булдыгину А.Н. избежать ответственности в рамках проведения проверки по заявлению Дроздова И.В. о невыплате заработной платы.

Между тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, которые согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что приказ об увольнении Дроздова И.В. от 28.05.2015 был издан в отсутствие письменного заявления последнего и по устному распоряжению генерального директора Булдыгина А.Н., который приступил к исполнению своих обязанностей лишь с 15.06.2015. В указанном приказе отсутствует подпись генерального директора, печать предприятия, более того, работник не ознакомлен с ним. Следовательно, его нельзя расценивать как основание для внесения записей в трудовую книжку и последующего увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дроздова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Зубова Поляна» о признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворить.

Признать недействительной в трудовой книжке серии ... №, заполненной 19 июля 2013 года, принадлежащей Дроздову И.В., __.__.____ года рождения запись (№2) об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Зубова Поляна» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова