Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2017 ~ М-2669/2017 от 22.09.2017

    К делу № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сочи                                   25 октября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи                                    Сидорука К.К.

    при секретаре                                                             Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной Елены Владимировны к ООО «Ампир» о расторжении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Лучина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ампир» о расторжении договоров аренды земельных участков.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что является собственником двух земельных участков, в отношении которых между ней и ответчиком заключены договоры аренды с целью реализации заключенного между этими же сторонами договора строительства.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «Ампир» обязано вносить плату за аренду земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, условиями договора строительства.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При этом, адресом нахождения ответчика являются адрес, указанный в исковом заявлении, поскольку он содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На листах дела 73, 83 имеются вернувшиеся в Хостинский районный суд города Сочи конверт и телеграмма с надлежащей отметкой узла связи о том, что истек срок хранения, адресат по извещению за письмом не является, телеграмма не доставлена.

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени настоящего судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Лучиной Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила суду надлежащие и достаточные доказательств для удовлетворения ее требования.

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком ООО «Ампир» были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух земельных участков площадью №.м и № кв.м с целью реализации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лучиной Е.В. и ООО «Ампир» договора строительства на двух указанных земельных участках капитального объекта недвижимости.

Обременение (право аренды) в пользу ООО «Ампир» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано отделом Росреестра по Хостинскому району г.Сочи в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец сначала объединила в один, а после разделила указанные земельные участки на два участка (каждый иной площадью, но общей площадью обоих участков равной № кв.м).

В связи с объединением и последующим разделом земельных участков, между истцом и ООО «Ампир» были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым окончательно ООО «Ампир» являлось арендатором двух земельных участков общей площадью № кв.м (площадью № кв.м с кадастровым номером № и площадью № кв.м с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер арендной платы за аренду земельных участков составляет 6000 рублей в квартал.

Дополнительных соглашений к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменения общего размера арендной платы и порядка ее внесения сторонами не заключалось.

Однако, в нарушении условий п. 5.2.3 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их заключения арендная плата ответчиком ни разу не вносилась, общая сумма задолженности составила 126 000 рублей.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что с момента заключения договоров аренды земельных участков, арендатор не вносит арендную плату за их использование, а также не использует участки по их целевому назначению, объект капитального строительства ООО «Ампир» не построен и не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, истец в связи с неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате арендной платы и по использованию земельных участков по договорам аренды, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года письменное Предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года (т.е предоставил ответчику срок - два месяца).

Также истец дважды ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письменные предложения расторгнуть договоры аренды земельных участков в связи с неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате арендной плате, использованию земельных участков.

Из предоставленных копий почтовых квитанций, информации сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, копий почтовых конвертов, усматривается, что предупреждения были направлены истцом по указанному в договорах аренды и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу ответчика, но данные сообщения не были получены ответчиком в отделении почтовой связи и были возвращены отправителю (истцу) по истечении срока их хранения.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по данному адресу, иных адресов для корреспонденции не предоставил в распоряжение истца, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ направленные в его адрес требования (предупреждения, предложения) следует расценить как доставленные ответчику.

Следовательно, требования ч.3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Таким образом, с учетом длительности неуплаты арендных платежей, а также неиспользования земельных участков по их целевому назначению, суд признает законным и обоснованным требование собственника земельных участков о расторжении договоров аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 614-619 ГК РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучиной Елены Владимировны к ООО «Ампир» о расторжении договоров аренды земельных участков - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лучиной Еленой Владимировной и ООО «Ампир» в отношении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лучиной Еленой Владимировной и ООО «Ампир» в отношении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды ООО «Ампир» в отношении земельных участков:

- земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья                                Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                               судья