Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-491/2016 ~ М-233/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-491/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова Д. А. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителей,

установил:

Александров Д. А. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между Александровым Д. А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен кредитный договор № **. на сумму **.

Истец полагает, что условия договора противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При этом истец, как экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа. Условия договора в данной части являются кабальными в силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ. Положение пункта 6.4 договора о том, что заимодавец вправе уступать любые свои права по договору третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика, противоречит ряду норм действующего законодательства, а переуступка прав требований к новой стороне незаконна. Полагает, что действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойка, а также по порядку погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, так как внесенные ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинили ему значительные нравственные страдания.

В связи с этим ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в ** руб.

Просит расторгнуть договор займа № **., признать пункты 1.1, 4.3, 4.4, 6.4 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойка, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

** между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма № ** на сумму **. под 2% за каждый день пользования суммой займа, начиная с даты, следующей за днем предоставления микрозайма, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма - истечением 16-го дня после согласованной сторонами даты погашения такого микрозайма (новой даты погашения - в случае заключения дополнительного соглашения о пролонгации) включительно, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом, во избежание сомнений, после истечения 16-го дня с согласованной сторонами даты погашения (новой даты погашения) просроченного в погашении микрозайма проценты на него не начисляются.

Заемщик обязался вернуть полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование займом 29.06.2014 (пункт 1.1, 2.2 договора) (л.д.12).

По условиям договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассе займодавца по месту заключения договора (п. 2.1 договора).

Порядок и способы погашения микрозайма изложен в разделе 3 договора (п. 3.1 - 3.4).

Любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: проценты за пользование суммой микрозайма; сумма микрозайма; штраф за просрочку погашения суммы микрозайма; пени за просрочку погашения суммы микрозайма (п. 3.3 договора).

При нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17-ый день просрочки погашения суммы микрозайма, заемщик оплачивает единовременный штраф в размере 500 руб. 00 коп. (п. 4.3 договора).

При нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения суммы микрозайма, заемщик оплачивает пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения (п. 4.3 договора).

Настоящее соглашение о неустойке сохраняет обязательную силу независимо от истечения срока действия настоящего договора (п. 4.4 договора)

Доводы истца, что кредитный договор нарушает его права как потребителя, он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 420 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора микрозайма № 3516950 от ** года до истца была доверена информация о сумме кредита, о начисляемых на кредит процентах, о неустойках и штрафных санкциях, доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено доказательств, что договор заключен при наличии угрозы, насилия, обмана со стороны займодавца, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Размер ответственности при этом заемщик не оспаривал.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Закон не устанавливает в императивном порядке максимальный размер процентов и неустойки по договорам займа, в том числе по договорам микрозайма, допускает различные условия кредитования микрофинансовыми организациями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец обратился в ООО «Магазин Малого Кредитования», собственноручно подписал условия договора, какие - либо предложения об изменении условий договора истцом не вносились.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно согласился заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его.

Из копии договора, представленного истцом, следует, что каждая страница договора содержит подпись Александрова Д.А. Истец не оспаривает, что данная подпись принадлежит ему.

Истец не представил доказательств того, что договор микрозайма содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.3 договора микрозайма любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: проценты за пользование суммой микрозайма (п.1.1 договора), сумма микрозайма (п.1.1), штраф за просрочку погашения микрозайма (п.4.3 договора), пени за просрочку погашения суммы микрозайма (п.4.4.)

Суд полагает, что пункт 3.3 договора микрозайма, содержащий порядок распределения поступивших платежей от заемщика, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил конкретных доводов и доказательств, подтверждающих о неверном распределении ответчиком платежей, поступивших от истца.

Поскольку в рамках данного дела требования о взыскании задолженности по договору микрозайма к Александрову Д.А. заявлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки у суда не имеется.

Пункт 6.4 договора микрозайма предоставляет займодавцу право уступить любые свои права по договору третьему лицу без получения дополнительного согласования со стороны заемщика, если таковые не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований для признания названного пункта договора недействительным, поскольку при заключении договора заемщик дал на это свое согласие, что следует из содержания заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование Александрова Д.А. о расторжении договора микрозайма № 3516950 от ** года являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 450 ПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признаемся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, являемся существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в период его исполнения или существенною изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, и.1 ст.451 ГК РФ).

Кроме этого, на момент обращения истца с данными требованиями, доказательства подтверждающие, что обязательства по возврату микрозайма исполнены, не представлены, что делает недопустимым расторжение договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства истца перед займодавцем не выполнены, кредитная задолженность не погашена, оснований для расторжения договора микрозайма по инициативе заемщика не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в каой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку требования истца не обоснованы и не подлежали удовлетворению в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что Александров Д.А. злоупотребляет своими правами, которые выражаются в намерении не возвращать денежные средства, взятые по кредитному обязательству.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Александрова Д.А. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа № ** от ** года, о признании пунктов 1.1, 4.3, 4.4, 6.4 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Александрова Д. А. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Афонина Л.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2016 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись