Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7408/2015 ~ М-6829/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-7408(15) Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавского А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернавский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2014 произошло ДТП между автомобилями 1, под управлением Кригер С.Н., и автомобилем 2, под его управлением. Автомобиль 2 принадлежит ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП вина лежит на нем. Однако он считает виновным в ДТП другого участника – Кригера С.Н. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** *** от 10.11.2014). Он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 160 359 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 24500 рублей, в том числе расходы за проведение экспертизы по установлению вины в ДТП в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Чернавский А.Е. уточнил исковые требования просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 24500 рублей, в том числе расходы за проведение экспертизы по установлению вины в ДТП в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бублик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплата была произведена. Вина в ДТП не определена. От взыскания финансовой санкции просит освободить.

Представитель третьего лица Кригер С.Н. –Панишева Э.А. возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Кригер С.Н. в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными требованиями и пояснил, что своей вины в ДТП не признает, считает виновным Чернавского А.Е., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Кригер Н.Н., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», истец Чернавский А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Чернавский А.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля 2 (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.11.2014 произошло ДТП между автомобилями 1, под управлением Кригер С.Н., и автомобилем 2, под управлением Чернавского А.Е. (л.д.14).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследована схема ДТП составленная 25.11.2014г. сотрудниками ГИБДД подписанная и не оспоренная водителями. Согласно схемы ДТП ширина проезжей части ул. Кирова в г. Тавда в месте ДТП составляет 6,7 метров и имеет две полосы движения в одном направлении. Место столкновения автомобилей 1 и 2, согласно схемы ДТП находится на расстоянии 0,5 метра от правой обочины. Суд критически относится к указанному сотрудниками ГИБДД месту столкновения.

Согласно исследованной судом видеозаписи с моментом ДТП усматривается следующее: автомобиль истца двигался по крайней левой полосе движения ул. Кирова в г. Тавда; автомобиль 1 под управлением Кригер С.Н. двигался по крайней правой полосе ул. Кирова в г. Тавда. При этом автомобиль 1 двигался впереди по правой полосе, а 2 двигался по левой полосе за автомобилем 1. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспариваются сторонами и водителями впереди автомобиля 1 по правой полосе двигался автомобиль 3. Подъезжая к дому 97 по ул. Кирова водитель автомобиля 3 включил правый сигнал поворота, снизил скорость и приступил к маневру перестроения с проезжей части улицы на обочину.

В это время водитель 1 Кригер С.Н. относясь безразлично к возможным последствиям, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости автомобиля не предпринял, продолжил движение в выбранном направлении прямо с той же скоростью.

Принимая во внимание, что скорость автомобиля 3 после того как ее водитель приступил к маневру выезда на обочину оказалась ниже чем у 1, а водитель 1, продолжал двигаться с избранной скоростью не снижая ее, автомобиль 3 не успел закончить маневр и оказался задней своей частью на проезжей части в направлении движения 1.

Водитель автомобиля 1 Кригер С.Н. понимая, что двигаясь с указанной скоростью не сможет проехать в прямом направлении, в направлении своего движения по правой полосе ул. Кирова, так как автомобиль Лада Калина не успел закончил маневр и находился своей задней частью на проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, а приступил к маневру перестроения влево, не включив указатель левого поворота и не уступив дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом суд отмечает, что ПДД РФ не предусмотрены действия водителя по маневрированию на проезжей части при возникновении опасности для движения в направлении его движения. Правилами предусмотрено, что водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные нарушения ПДД РФ водителя автомобиля 1 Кригер С.Н. явились причиной ДТП.

Вместе с тем водитель автомобиля 2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения двигаясь со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростью которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив впереди опасность для движения в прямом направлении своего движения, действуя самонадеянно, полагая, что сможет избежать ДТП продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении что так же явилось причиной ДТП.

При этом суд не принимает во внимание, доводы третьего лица Кригер и его представителя, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля 1.

Согласно обстоятельств дела столкновение произошло между передним правым углом автомобиля 2 и левым задним углом автомобиля 1.

Ширина проезжей части 6,7 м., согласно схеме ДТП. Ширина авто 1 1,8 метра, Ширина авто 3 1,7 метра, плюс боковой интервал между 1 и 3, так как 3 повреждений не получила. Следовательно при таких обстоятельствах в момент удара левая часть автомобиля 1 находилась на полосе движения автомобиля 2.

Данные выводы суда совпадают с выводами заключения судебной трасологической экспертизы проведенной экспертами МБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № *** от 20.11.2015 г. (л.д.188-204).

Согласно заключения эксперта с технической точки зрения, если под местом столкновения ТС понимать проекцию точки первичного контакта ТС на поверхность проезжей части, то оно располагается на расстоянии около 3,3-4,0 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств в сторону ул. П. Морозова.

С технической точки зрения место столкновения расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Фольксваген», то есть к моменту столкновения автомобиль «1» находился на левой полосе проезжей части дороги, о чем однозначно свидетельствует видеозапись имеющаяся в материалах дела, расположение транспортных средств после столкновения и тот факт, что автомобиль «3» в ДТП не участвовал, - повреждений не получил. По характеру направления ударного импульса столкновение автомобилей «1» и «2» можно расценивать как попутное, блокирующее, эксцентричное (когда вектор ударного импульса проходит в стороне от центра масс автомобилей), поскольку после удара вся кинетическая энергия сближающихся автомобилей была израсходована не только непосредственно при взаимном внедрении, при образовании деформации салонов и отбрасывании автомобилей, но и на их разворот и последующей остановкой вышеуказанных транспортных средств до конечного положения, при котором они были зафиксированы при осмотре места ДТП от 25.11.2014г. Последовательность образования повреждений характерна при контакте ТС находящихся на проезжей части по отношению друг к другу под углом порядка 10-20 градусов.

В конкретной ситуации, из материалов дела и видеозаписи следует, что перед происшествием водители двигались в попутном направлении, водитель автомобиля «1» в правом ряду по правой полосе, а водитель автомобиля «2» в левом ряду по левой полосе. Так же из видеозаписи следует, что перед контактом и в момент контакта транспортных средств водитель автомобиля «1» осуществлял маневрирование перестроение справа налево относительно своего движения на левую полосу попутного направления (при объезде автомобиля «3» поворачивающего к магазину «<***>»), по которой двигался водитель автомобиля «2». То есть водитель автомобиля «1» должен был уступить дорогу и не создавать помех транспортным средствам (а/м «2»), движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из видеозаписи и предоставленных материалов дела к моменту столкновения ТС «2» и «1», - автомобиль «3» находился в движении (процесс маневра поворота направо), располагался на правой полосе движения и частично с заездом правым передним колесом к магазину «<***>» по адресу ул. ***, поэтому повреждений не получил.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

Представленное истцом суду заключение специалиста №*** от 24.12.2014 многопрофильной негосударственной экспертной организацию ООО «<***>», согласно которому действия водителя автомобиля 1 в указанном дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.8.1 абзац и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в то время, как вины Чернавского Л.Е. в данном ДТП экспертом не установлено не противоречит выводам суда и в основном соответствует и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются установленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы третьего лица о том, что причиной ДТП явились действия истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельные, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что само по себе наличие у истца состояния алкогольного опьянения не свидетельствует о его безусловной вине в ДТП. Состояние опьянения образует состав отдельного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине обоюдной вине водителя Кригера С.Н., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ устанавливает ему 80% вины, и водителя Чернавского А.Е. который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и определяет ему 20% вины.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156359 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18.19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 20.11.2015 г. эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля ***64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия «25» ноября 2014 года, может составить: 193 130,77 руб., с учетом износа 34,55%, может составить: 149 900 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ***. Срок действия полиса с 10.11.2014г. Гражданская ответственность водителя авто 1 Кригер С.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ***. Срок действия полиса с 14.05.2014г.

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процент вины истца в ДТП суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Принимая во внимание, что вина Кригер в ДТП установлена в судебном заседании, в то время как сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 25.11.2014 виновным в ДТП указан водитель автомобиля 2, Чернавский А.Е., требования истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы за составление заключения специалиста №*** ООО «<***>» об установлении вины в ДТП в размере 8000 руб.

В силу действующих норм, учитывая удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.01.2015.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 20.11.2015 г. следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 46722,20 рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению была возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 46722,20 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 46722,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46722 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░